EL MITO sobre los impuestos

• 
  alanjjohnstone
 
•  11th November 2021
 
•  Comments Offon EL MITO sobre los impuestos

Cuando los partidos políticos capitalistas están en desacuerdo, el tema de los impuestos a menudo se cierne sobre nosotros. ¿Debería reducirse o aumentarse el impuesto sobre la renta? ¿Qué se debe hacer con respecto a los impuestos del gobierno local? ¿Por qué todo el alboroto sobre los impuestos es tan importante?

¿Por qué impuestos?

Para empezar, vale la pena ver por qué tenemos impuestos en primer lugar. Los impuestos son recaudados por el gobierno con el fin de aumentar los ingresos para el estado. La gran mayoría de los ingresos estatales provienen de los impuestos o préstamos, y a medida que la complejidad y las funciones de la máquina estatal han crecido enormemente a lo largo de la historia del capitalismo, también lo ha hecho la carga fiscal.

El estado surgió originalmente de la división de la sociedad en “clase capitalista” y “clase obrera”. Está controlada por la clase capitalista y sus representantes políticos que necesitan recaudar impuestos para pagar la policía, las fuerzas armadas, el servicio civil, el sistema de “educación”, etc. Las diversas funciones de la máquina estatal son necesarias para que la clase capitalista mantenga su posición privilegiada en la sociedad y, por supuesto, estas funciones tienen que ser pagadas por alguien.

Quién realmente paga impuestos

Por supuesto, los capitalistas presentan una imagen del Estado como una agencia “neutral” que está por encima de la sociedad, ante la cual todos son iguales y a la que todos contribuyen; los ingresos del Estado son el “erario público”, que todos tenemos que apoyar a través de los impuestos. Nuestro argumento es que aunque algunos impuestos son pagados por la clase obrera, la carga de los impuestos recae sobre los capitalistas y tiene que pagarse con la ganancia que les corresponde en forma de renta, interés y ganancia, la base de la cual es el trabajo no remunerado de la clase trabajadora

Los salarios son el precio de la fuerza de trabajo, es decir, el precio que reciben los trabajadores que venden sus energías mentales y físicas a un empleador. La fuerza de trabajo es una mercancía como tantas otras cosas en la sociedad capitalista y su precio se rige por el tipo de factores que gobiernan los precios de otras mercancías, principalmente la cantidad necesaria para producirla y reproducirla. En el caso de la fuerza de trabajo, esto incluye ropa, vivienda, comida, entretenimiento y similares. En promedio, los salarios son suficientes para mantenernos en condiciones de trabajar en el tipo de empleo para el que hemos sido entrenados y en el que estamos trabajando y es alrededor de este nivel que las fuerzas del mercado, ayudadas por la acción sindical, tienden a establecer tasas salariales.

Es obvio que el precio real de la fuerza de trabajo es lo que realmente se recibe y no es una suma hipotética, una gran parte de la cual nunca es recibida por el trabajador y, por lo tanto, no se puede gastar. En los últimos años muchos políticos han argumentado que si se reduce el impuesto sobre la renta “todos estaremos mejor”. Sin embargo, esto es incorrecto y se puede demostrar que es así con un ejemplo simple. Digamos que los salarios nominales de un trabajador son 200 por semana, 50 de los cuales se toma en el impuesto sobre la renta. Si la tasa del impuesto sobre la renta se redujera a la mitad y la cantidad tomada en impuestos se redujera de 50 a 25, entonces los conservadores presumiblemente argumentarían que esto conduciría a un aumento automático en los salarios netos del trabajador de 150 a 175, lo que lo haría “mejor”. Pero esto no es lo que sucederá en la realidad. El salario del trabajador, recuerde, es el precio de su fuerza de trabajo, que, en igualdad de condiciones, tenderá a gravitar alrededor de la marca de 150 en este caso, que es la suma real recibida todo el tiempo. El “beneficio” del recorte de impuestos va al empleador. Si la situación se invirtiera y la tasa del impuesto sobre la renta se duplica, el salario “nominal” tendría que aumentar de 200 a 250 si el salario neto se mantuviera en torno a los 150. El incremento en este caso sería pagado íntegramente por el empresario y saldría de la plusvalía.

Por supuesto, esto no sucederá automáticamente, sino como resultado de una tendencia económica de la clase obrera a recibir el valor de su fuerza de trabajo. Cuando haya reducciones de impuestos, este será un factor importante para endurecer la actitud de los empleadores. Con los aumentos de impuestos, esto endurece la presión de los trabajadores por salarios más altos, especialmente cuando el desempleo es bajo. Cabe señalar que esta tendencia de los trabajadores a recibir el valor de su fuerza de trabajo se ve ayudada por la acción sindical.

El concepto de cómo los aumentos de impuestos conducen a un aumento de los salarios nominales que reducen las ganancias se entendía bastante mejor en el pasado de lo que es ahora. Aquí, por ejemplo, está lo que el capitalista y diputado británico David Ricardo escribió en 1817:

“Los impuestos sobre los salarios aumentarán los salarios y, por lo tanto, disminuirán la tasa de las ganancias de las acciones … un impuesto sobre los salarios es totalmente un impuesto sobre los beneficios; un impuesto sobre las necesidades es en parte un impuesto sobre los beneficios y en parte un impuesto sobre los consumidores ricos. Los efectos finales que resultarán de tales impuestos, entonces, son exactamente los mismos que resultan de un impuesto directo sobre las ganancias”. (Los Principios de Economía Política y Tributación, p140)

La opinión de que los impuestos son una carga para los capitalistas y no para los trabajadores también fue planteada por Marx en 1847:

“Si todos los impuestos que gravan a la clase obrera fueran abolidos de raíz y rama, la consecuencia necesaria sería la reducción de los salarios por la totalidad de los impuestos que entran en ellos. O bien el beneficio de los empleadores aumentaría como consecuencia directa de la misma cantidad, o bien no se habría producido más que una alteración en la forma de recaudación de impuestos. En lugar del sistema actual, por el cual el capitalista también adelanta, como parte del salario, los impuestos que el trabajador tiene que pagar, él [el capitalista] ya no los pagaría de esta manera indirecta, sino directamente al estado”. (Crítica y moralidad crítica (Marx y Engels Collected Works—Volumen 6.)

Nuestro argumento es que, aunque algunos impuestos son pagados por la clase obrera, la carga de los impuestos recae sobre los capitalistas y tiene que ser pagada con la ganancia que les corresponde en forma de renta, interés y ganancia, la base de la cual es el trabajo no remunerado.

Otros dos mitos

Otro argumento que se ha presentado para demostrar por qué los trabajadores deberían estar interesados en los impuestos se refiere a los impuestos indirectos, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y los impuestos especiales. Se argumenta que aumentar los impuestos indirectos significará precios más altos y, por lo tanto, salarios reales y niveles de vida más bajos. Sin embargo, lo que este argumento ignora es que los capitalistas tenderán a buscar el mejor precio posible para sus productos en las condiciones de mercado que prevalecen. A veces, los aumentos del IVA pueden hacer que inicialmente algunos precios aumenten a medida que los capitalistas intentan pasar la carga del aumento, pero los capitalistas pueden encontrar que tienen que reducir los precios nuevamente cuando las ventas caen, a medida que las fuerzas del mercado se afirman. El IVA generalmente no se cobra como un impuesto separado del precio: los precios generalmente se declaran como “IVA incluido”, lo que tiende a confirmar que los vendedores venden al precio más alto que el mercado puede soportar.

La otra forma principal de impuestos indirectos, los impuestos especiales, a menudo se recaudan en aquellas industrias donde los beneficios son anormalmente altos debido a la existencia de monopolios o cárteles. También debe recordarse que de ninguna manera es seguro que cualquier aumento de precios que tenga lugar (ya sea a través de aumentos de impuestos o el continuo proceso de inflación) reduzca los niveles de vida de la clase trabajadora. en Gran Bretaña, por ejemplo, la gran mayoría de los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial los salarios han aumentado más que los precios.

Mira la historia

Que los impuestos son un problema para la clase trabajadora es una ilusión. ¿Es realmente creer que la clase obrera en Gran Bretaña, por ejemplo, estaba mejor antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayoría de los trabajadores no pagaban impuestos sobre la renta? A veces se argumenta que si se reduce el impuesto sobre la renta “todos estaremos mejor”. Sin embargo, esto es incorrecto y se puede demostrar que es así con un ejemplo simple. Digamos que los salarios nominales de un trabajador son 200 por semana, 50 de los cuales se toma en el impuesto sobre la renta. Si la tasa del impuesto sobre la renta se redujera a la mitad y la cantidad tomada en impuestos se redujera de 50 a 25, entonces el argumento sería presumiblemente que esto conduciría a un aumento en los salarios del trabajador de 150 a 175, lo que lo haría “mejor”. Pero esto no es lo que sucederá en la realidad. El salario de los trabajadores, recuerde, es el precio de su fuerza de trabajo, que, en igualdad de condiciones, tenderá a gravitar alrededor de la marca de 150, que es la suma real recibida todo el tiempo. El “beneficio” del recorte de impuestos va al empleador. Si la situación se invirtiera y la tasa del impuesto sobre la renta se duplica, el salario “nominal” tendría que aumentar de 200 a 250 si el salario neto se mantuviera en torno a los 150. El incremento en este caso sería soportado íntegramente por el empresario y saldría de plusvalía.

Por supuesto, esto no sucederá automáticamente, sino como resultado de una tendencia económica de la clase obrera a recibir el valor de su fuerza de trabajo. La discusión entre los partidos políticos sobre los impuestos es sobre qué sectores de la clase capitalista propietaria deberían soportar más la carga del costo de mantener las funciones de la máquina estatal.

Lo que dijimos antes

La carga de los impuestos no puede recaer sobre la clase obrera, que recibe sólo lo suficiente para producir y reproducir su fuerza de trabajo, y como dijimos en octubre de 1904:

“Se hace así evidente que los impuestos deben pagarse con la plusvalía extraída de los trabajadores por los capitalistas; esto explica no sólo el interés de este último en la cuestión de la fiscalidad, sino también por qué es de poco tiempo para los trabajadores”.