RACISMO

Algunas personas afirman que los seres humanos pueden dividirse en razas sobre la base de características físicas como el color de la piel, y el racismo es la teoría de que un grupo de personas, identificado de esta manera como una "raza", es superior a otro. El racismo da lugar a la hostilidad hacia el grupo considerado inferior, la práctica de la discriminación y la persecución, y en algunos casos ha llevado al genocidio.

A pesar de que no hay pruebas que apoyen el racismo, sigue causando sufrimiento a quienes son sus víctimas. Hoy, como en el pasado, se han utilizado diferentes ideas y teorías para apoyar el racismo, y diferentes grupos han sido señalados como víctimas de la opresión racista.

Este folleto trata de comprender los orígenes y las causas del racismo y también de demostrar el vacío de las afirmaciones de los racistas. Porque, sin una comprensión de por qué, y en qué circunstancias, surge el racismo, a lo mejor no podremos erradicarlo efectivamente. Tampoco, sin el fin del racismo, podremos establecer un sistema de sociedad donde las divisiones y la hostilidad entre las personas sean reemplazadas por la unidad y la cooperación.

Contenido

Capítulo 1: Racismo: una visión histórica

El racismo es la teoría de que las personas de una raza son superiores a otra. A menudo resulta en hostilidad hacia la raza considerada inferior y en la práctica de la discriminación, la persecución y, en algunos casos, incluso el genocidio. El racismo afirma que los seres humanos están divididos en razas que se distinguen por sus características físicas, sus patrones culturales y sus modos de comportamiento. Se supone que estas características se ajustan a un tipo y son heredadas e inmutables. Pero tal es la confusión del racismo que los estereotipos son a menudo muy variables. Por ejemplo, cuando los racistas condenan a los negros como perezosos e irresponsables, no es inusual que las mismas personas también teman a los trabajadores negros como una amenaza para los trabajos que, argumentan, deberían "pertenecer" a los trabajadores blancos. Los inmigrantes asiáticos a Gran Bretaña a menudo son criticados como primitivos y anárquicos, pero también son vistos como una influencia extranjera en el comercio de este país porque en algunas áreas se han apoderado de tiendas y gasolineras, que difícilmente podrían ser operadas por personas atrasadas y desorganizadas. Algunas de las ideas que se utilizaron por primera vez para tratar de justificar el racismo vinieron de la religión.

Racismo religioso

Sólo durante los últimos 150 años más o menos se han intentado poner el racismo sobre una base científica. Antes de eso, las prácticas discriminatorias solían justificarse o condenarse por motivos religiosos. El descubrimiento de las Américas fue un golpe para los creyentes en la idea de la Creación; San Agustín había escrito que la humanidad "ha surgido de un protoplasma", por lo que era necesario un replanteamiento para acomodar a la gente en las tierras recién descubiertas. Una salida era decidir que no podían ser descendientes de Adán y Eva, que tenían la "ventaja" añadida de excusar tales atrocidades como las que los españoles infligieron a los indios americanos. En 1510 un profesor escocés, John Major, aplicó la doctrina de la "esclavitud natural" a los indios, argumentando que el uso de la fuerza contra ellos estaba justificado como un paso previo para convertirlos al cristianismo. El debate sobre este tema giró en torno a las teorías religiosas y se ocupó exclusivamente de los indios americanos; Los negros no fueron considerados.

Las teorías religiosas también se utilizaron al principio cuando los esclavos negros comenzaron a llegar a las Indias Occidentales en el siglo 17. El comercio de esclavos se había convertido en un gran negocio cuando la demanda de azúcar y ron en Inglaterra aumentó dramáticamente. En los años entre 1663 y 1775, el consumo de azúcar inglés se multiplicó por veinte y esto llevó a una demanda apremiante de esclavos en las plantaciones de azúcar. Estas dos demandas, para el azúcar y los esclavos, aliadas al auge de la manufactura británica, hicieron los elementos de un acuerdo comercial triangular en el que se amasaron grandes fortunas. Desde los puertos de Londres, Liverpool y Bristol, los barcos transportaban mercancías como textiles, cubiertos, pólvora y cerveza. Estos fueron intercambiados en las costas de África por esclavos que habían sido capturados en el interior y que habían sido obligados a marchar a la costa, a menudo bajo guardias terriblemente brutales. Los esclavos eran empacados como sardinas, rango tras rango, en los barcos y llevados a las Indias Occidentales, donde eran intercambiados por azúcar, melaza, ron y tabaco para su transporte a Inglaterra.

Esa parte del triángulo en el que los esclavos eran transportados desde África a las Indias Occidentales se conocía como el pasaje medio y pronto se hizo notoria por las condiciones en las que se transportaban los negros (se decía que el hedor de un barco de esclavos era detectable a casi una milla de distancia) y por la brutalidad infligida sobre ellos. aunque esto se mantuvo hasta cierto punto bajo control por el hecho de que los esclavos eran una carga valiosa. Durante la década de 1680, la tasa de mortalidad de esclavos en tránsito era de aproximadamente uno de cada cuatro, una tasa que podría ser igualada, o incluso superada, por la de los marineros que también estaban sujetos a la crueldad de los capitanes y oficiales de los barcos.

No es exagerado decir que este comercio, y esta crueldad, proporcionaron la base para una parte significativa del desarrollo de la clase capitalista británica. En 1788, el fabricante, Samuel Taylor, declaró que cada año se enviaban alrededor de £ 200,000 en bienes desde Manchester a África, de los cuales aproximadamente £ 180,000 se gastaban en la compra de esclavos negros. La industria de armas de Birmingham y la industria del cobre de Swansea se nutrieron del comercio y los puertos de Londres, Liverpool y Bristol, especialmente los dos últimos, prosperaron poderosamente en ella. Entre 1630 y 1807, los comerciantes de esclavos de Gran Bretaña obtuvieron un beneficio estimado de £ 12 millones en los 2 millones y medio de esclavos que compraron y vendieron, aproximadamente la mitad de los cuales se acumularon durante los 40 años entre 1750 y 1790. Los beneficios acumulados en el comercio triangular a menudo se reinvirtieron en industrias emergentes como el carbón y el hierro en Gales del Sur, el hierro en Yorkshire del Sur, los textiles en Lancashire y las grandes redes ferroviarias. Los fondos también se utilizaron para establecer bancos, algunos de los cuales han sido absorbidos por los Cinco Grandes de hoy.

En las ciudades donde operaban, las personas que se beneficiaban de la trata de esclavos eran pilares de respetabilidad y, a menudo, firmes partidarios de la iglesia. Se convirtieron en miembros del Parlamento y se les dieron títulos: Thomas Johnson fue nombrado caballero en 1708 y Ellis Cunnliffe fue nombrado baronet en 1767. Durante 35 de los años entre 1700 y 1820, Liverpool tuvo un alcalde que era un comerciante de esclavos o estaba relacionado con uno. Fue una historia similar en otros puertos de esclavos: William Beckford fue concejal de la ciudad de Londres, sheriff (1755-6) y alcalde (1762-3 y 1769-70) además de ser diputado por Shaftesbury y luego por Londres.

La riqueza de Beckford se basaba en su enorme propiedad de tierras en Jamaica y sus intereses como comerciante en Londres. Esta crueldad, este comercio y estas riquezas, se justificaron al principio sobre la base de que los esclavos eran paganos, lo que tenía la desventaja para los dueños de esclavos de que un esclavo podía obtener la libertad, en teoría en cualquier caso, a través de la conversión al cristianismo. Otro enfoque, más satisfactorio para los dueños de esclavos, fue argumentar que los negros eran sujetos inferiores y, por lo tanto, bastante apropiados para la explotación despiadada por parte de las potencias colonizadoras.

Este argumento fue al principio extremadamente crudo, un compuesto de demonología, miedos sexuales e interés comercial. A finales del siglo 17 Thomas Herbert especuló que las mujeres negras copulaban con babuinos y que los negros practicaban el canibalismo como una expresión de amistad a la víctima: "No conocen una manera más segura de expresar el amor verdadero que haciendo (no dos almas) dos cuerpos uno en una unión inseparable". Más tarde, cuando la teoría de la llamada Cadena de la Creación echó raíces, a los negros se les asignó un lugar entre humanos y animales. En 1757 un cirujano alemán declaró que la sangre negra era negra y vendajes ennegrecidos. Cuarenta años más tarde, el cirujano de Manchester Charles White comparó las características anatómicas de negros y blancos y concluyó que, en términos de estructura corporal, el negro era el más cercano al simio. (Aunque White sostenía que los negros eran generalmente iguales a los europeos y se oponía a la esclavitud).

Racismo "científico"

El debate pasó a un plano diferente, más amplio en el siglo 19 cuando hubo una serie de publicaciones que trataron de explicar no sólo el comercio de esclavos, sino la mayor parte de la historia humana y la cultura sobre la base de la diferencia racial. Robert Knox, un médico escocés, publicó sus teorías en 1850: "Para mí, la raza o la ascendencia hereditaria lo es todo; sella al hombre". Knox colocó las razas que clasificó como "eslavonias" y "góticas" en la parte superior, por encima de las "sajonas", "celtas", "italianas". En 1853, el aristócrata francés Conde Gobineau produjo su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, una teoría compleja que vinculaba la superioridad racial con la clase: "Una sociedad es grande y brillante solo en la medida en que conserva la sangre del grupo noble que la creó, siempre que este grupo pertenezca a la rama más ilustre de nuestra especie", Gobineau fue uno de los primeros en presentar la teoría de la superioridad de la raza "aria", identificando a la aristocracia con los arios, mientras que las clases bajas eran simplemente una confusión de los "negroides y los semitas", sus ideas fueron posteriormente muy influyentes en la política, la literatura y la historia europeas.

Los intentos de cambiar la base del pensamiento racista de la persecución religiosa y la neurosis sexual a algo más científico recibieron un nuevo impulso por una mala interpretación de la teoría de la selección natural de Charles Darwin. La aparición de El origen de las especies arrojó una nueva luz sobre el debate sobre la raza y algunos escritores utilizaron las ideas de Darwin para formular una ley general del desarrollo social. Esta ley se conoció como "darwinismo social" y puede expresarse más simplemente como una aplicación del principio de "supervivencia del más apto". Uno de estos escritores fue Walter Bagehot, una figura influyente en la política, quien argumentó en 1873 que "aquellas naciones que son más fuertes tienden a prevalecer sobre las demás; y en ciertas peculiaridades marcadas los más fuertes tienden a ser los mejores".

De hecho, las palabras de Bagehot exponen el problema básico del darwinismo social, que es que la teoría define tanto la aptitud como la supervivencia en términos de cada uno. Así: los que sobrevivieron deben ser los más aptos; ¿Cómo sabemos que son los más aptos? Porque sobrevivieron. Por supuesto, el darwinismo social fue útil para justificar la expansión del capitalismo europeo en las colonias de África, India y el Lejano Oriente. El hecho de que los estados europeos hubieran conquistado y ocupado vastas áreas de la tierra demostró que eran los más aptos y, por lo tanto, debían dominar a los pueblos sometidos. Y el hecho de que fueran los más aptos demostró que debían sobrevivir y continuar subyugando a otros.

La segunda mitad del siglo XIX fue el apogeo del racismo pseudocientífico que produjo una masa de "evidencia". Condujo a muchas ideas diferentes y confusas sobre la línea divisoria entre las razas. Parte de esta investigación fue utilizada en antropología, por personas como Paul Broca en Francia, John Beddoe en Inglaterra y Otto Ammon en Alemania. Se basó en parte en la medición de las características físicas, en particular las proporciones y la forma del cráneo y la nariz. Al relacionarlos con características sociales como el número de cada grupo que tendía a vivir en ciudades, fue posible formular una teoría de que las personas de cabeza larga (clasificadas como nórdicas) eran superiores a las de cabeza plana (alpinos y celtas). Los nórdicos, decía la teoría, eran las personas más agresivas y emprendedoras, mientras que los alpinos y los celtas eran más ansiosos y sumisos; Los nórdicos también eran rubios, mientras que los alpinos y los celtas eran oscuros o cetrinos. Esto estaba casado con la preocupación de que los nórdicos estaban amenazados con ser superados por la rápida cría y la inmigración de los demás. En 1885 Beddoe advirtió que "las razas gaélicas e ibéricas de Occidente, en su mayoría de cabello oscuro, tienden a inundar a los teutones rubios de Inglaterra mediante una migración de reflujo. Al mismo tiempo, deben tenerse en cuenta los posibles efectos de la selección conyugal, de la selección a través de la enfermedad y el aumento relativo de los tipos más oscuros a través de la multiplicación más rápida de la clase artesanal".

De hecho, tales investigaciones antropológicas podrían aplicarse de cualquier manera que se adaptara al perjuicio del usuario. Mientras Beddoe se pronunciaba sobre el acercamiento de la amenaza gaélica, Broca dedujo de sus hallazgos que los franceses, que formaban parte de los alpinos o celtas de cabeza ancha, eran la raza superior. Fue más que una coincidencia que la evaluación superior de Broca de la cabeza ancha se produjera cuando Francia estaba en un fervor de nacionalismo después de la derrota en la guerra franco-prusiana.

A finales del siglo 19, un inglés que vivía en Alemania, Houston Stewart Chamberlain, repitió la afirmación de que los nórdicos de pelo de lino y ojos azules se distinguían por cualidades inherentes de fuerza, liderazgo e inventiva. En sus Fundamentos del siglo XIX, publicado en 1899, declaró: "La cantidad de sangre nórdica en cada nación es una medida muy justa de su fuerza y posición en la civilización". Las teorías de Chamberlain eran muy populares en Alemania, que en ese momento estaba en transición hacia un estado capitalista moderno y expansionista. Alemania llegó tarde a la escena del imperialismo, con la necesidad de competir en la lucha por lo que quedaba de áreas como África. Las teorías de superioridad racial como la de Chamberlain fueron propaganda útil para la clase dominante alemana. El Kaiser ordenó que el libro de Chamberlain se exhibiera en bibliotecas y librerías de todo el país y que se distribuyera a todos los oficiales del ejército alemán.

De hecho, Chamberlain, que era un antisemita fanático, había construido una definición de raza superior que astutamente abarcaba una serie de tipos físicos, a fin de incluir a todos los alemanes, excepto a los judíos. Los nacionalistas extremos aprovecharon estas ideas, que convirtieron a los judíos en un chivo expiatorio particular para los problemas del pueblo alemán. Mucho de lo que sucedió después, la derrota de Alemania en la guerra de 1914-18 y las posteriores crisis económicas y políticas, se analizó en términos de una conspiración judía para socavar la pureza del pueblo ario. Esta neurosis prejuiciosa fue explotada con éxito por los nazis en su ascenso al poder a finales de la década de 1920 y principios de la década de 1930.

Como resultado, el estado alemán bajo los nazis se caracterizó por una política oficial de racismo, respaldada por teorías que sondearon nuevas profundidades de absurdo y horror. Para empezar, al igual que Chamberlain, los nazis definieron un tipo racial ideal que incluía a todos los alemanes que no eran judíos. Cuando convenía a su propósito, como en el caso de las ambiciones expansionistas de la clase dominante alemana hacia el Sarre y Checoslovaquia, afirmaban que todos los alemanes en todas partes tenían una afinidad esencial y, por lo tanto, debían unirse en una sola nación. En contraste, los judíos no sólo eran racialmente inferiores; Eran malignos como alimañas y debían ser destruidos. "El antisemitismo", dijo el líder de las SS Heinrich Himmler en octubre de 1943, "es exactamente lo mismo que delousing. Deshacerse de los piojos no es una cuestión de ideología, es una cuestión de limpieza. De la misma manera, el antisemitismo para nosotros no ha sido una cuestión de ideología, sino una cuestión de limpieza".

Los oradores nazis despotricaban sobre los lazos de la "sangre" alemana, como si fuera de alguna manera diferente de la sangre de las personas en otros países. La preocupación de los nazis por tales falacias era típica de los prejuicios que difundían. A veces, las necesidades de los líderes alemanes eran tales que los nazis tuvieron que modificar su racismo, exponiéndolo en el proceso por la intolerancia que era. Así que después del tratado de guerra entre Italia y Alemania, los italianos, que según los estándares de las teorías nazis eran un grupo racial inferior, fueron repentinamente elevados a las filas de los superiores. Un ejemplo más evidente llegó con la entrada de Japón en la guerra en 1941. Esto fue particularmente difícil para los nazis, que se encontraron en alianza con un grupo racial clasificado por ellos como inferior. Resolvieron el problema a su satisfacción concediendo efectivamente a los japoneses el estatus de arios "honorarios" y eximiéndolos así de la discriminación racial y la represión.

América: ¿El crisol?

El racismo que se originó y desarrolló en Europa se utilizó en América para justificar el sistema de esclavitud que existía allí. En el siglo 17 los estados del sur dependían de una economía que podría describirse como capitalismo de plantación. El dinero se invirtió con el objeto de obtener un beneficio para el inversor, no sólo en las plantaciones de tabaco y algodón, sino también en los seres humanos que fueron puestos a trabajar allí como esclavos. Los plantadores estadounidenses adoptaron el mismo tipo de justificación para su propiedad de esclavos que las personas en otros países, como Gran Bretaña, que también se habían enriquecido con el transporte de esclavos. Al principio afirmaron que los negros eran paganos, luego que la enseñanza cristiana mostraba que la raza negra era inferior a la blanca y, por lo tanto, apta para la esclavitud (una teoría también sostenida por el Ku Klux Klan); y finalmente que había evidencia biológica y antropológica de la "inferioridad" de los negros.

Pero no todos los blancos en Estados Unidos estaban contentos con el sistema esclavista. En particular, los crecientes intereses capitalistas industriales de los estados del norte querían un mercado laboral libre en todo el país para poder desarrollar y expandir esos intereses sin el obstáculo de la esclavitud. Esto condujo a la Guerra Civil Americana que, sin embargo, no se libró principalmente sobre la emancipación de los esclavos. Al comienzo de la guerra, Abraham Lincoln declaró: "Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión, y no es salvar o destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría". En la práctica, los negros encontraron que la "emancipación" significaba que todo un complejo de barreras discriminatorias y represivas – económicas, sociales, legales – se erigieron contra ellos. En lugares públicos como parques y playas se les asignaron instalaciones separadas e inferiores; En el transporte público y en lugares como restaurantes se vieron obligados a sentarse separados de los blancos. Sus hijos solo podían asistir a escuelas y universidades segregadas. En muchos estados, el racismo va más allá de la mera segregación; en el sur profundo los negros eran comúnmente asesinados, por simple malicia, y a los asesinos se les permitía salir libres, sin arresto, juicio o pena. De hecho, en algunos casos los culpables se jactaban de lo que habían hecho y, como resultado, eran mucho más populares a nivel local.

Esta discriminación requería el apoyo de un sistema legal, ya que, si los negros iban a ser excluidos de ciertos lugares y oportunidades, era necesario tener una definición de negro. En teoría, las enmiendas a la constitución federal liberaron a los esclavos. Por ejemplo, la^14ª enmienda decía: "Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". A pesar de esto, los estados del sur promulgaron lo que se llamó los Códigos Negros, que efectivamente obligaron a los negros a volver a la servidumbre.

Cuando se hizo necesario decidir quién era y quién no era negro, entonces las leyes quedaron expuestas en todo su absurdo. En 1904 en Louisiana, un tribunal decidió que la palabra "negro" no incluía necesariamente a las personas "en quienes la mezcla es tan leve que incluso un experto científico no podría estar seguro de su presencia". Ese mismo año, nuevamente en Louisiana, se decidió que una "cantidad apreciable" de "sangre negra" convertía a una persona en negra dentro de la ley, sin definir satisfactoriamente "cantidad apreciable". La mayoría de los estados del sur se conformaron con "cualquier rastro comprobable" de ascendencia negra como un límite satisfactorio entre negros y blancos, lo que significaba que cualquiera que tuviera algún antepasado negro, sin importar cuán remoto fuera, era clasificado como negro. De hecho, hubo muchos casos en los que de repente se descubrió que personas aparentemente blancas tenían una ascendencia negra y luego fueron condenadas al ostracismo como racialmente inferiores. Esto significaba que alguien definido como blanco en un estado podría ser clasificado como negro en otro y, por lo tanto, podría cambiar dramáticamente su estatus simplemente cruzando una frontera estatal.

En última instancia, esta represión dependía de que a los negros se les negara el voto, lo que significaba que no tenían ninguna influencia política. Esto se logró mediante una multitud de trucos y engaños. En algunos casos, el voto solo estaba disponible para personas que podían convencer al registrador local de que entendían la Constitución o eran de "buen" carácter, y el registrador local siempre se ocupaba de que ningún negro estuviera tan calificado. En Luisiana en 1898 hubo un intento de restringir el sufragio a aquellos que habían votado en elecciones antes de 1867 y a sus descendientes; Era poco probable que tan pronto después de la emancipación oficial un gran número de negros hubiera podido votar en 1867. Esto significaba que mientras que en 1896 en Louisiana había 130.334 votantes negros registrados, en 1904 esto había caído a 1.342. Si tales movimientos legales fracasaban, entonces los blancos aún podrían recurrir a la presión informal del terror, la violencia y los linchamientos para obligar a los negros a "mantener su lugar".

Era posible para muchos sureños engañarse a sí mismos sobre esta represión, decirse a sí mismos que no estaba sucediendo, o que los negros no eran capaces de nada mejor, o que estaban contentos con su suerte. Una carta a The Guardian tan recientemente como el 14 de abril de 1960, de un juez en el condado de Burke, Georgia (que se describió a sí mismo como "abogado, dueño de plantaciones, funcionario público" y "un amigo simpatizante de los negros") declaró que durante 30 años de experiencia escuchando quejas de personas negras nunca había escuchado una sola sobre que se le negara el derecho al voto. Tal complacencia insidiosa tendía a ocultar el importante hecho de que los blancos también se estaban privando de sus derechos. Las divisiones políticas dentro del grupo blanco dominante, y todo tipo de movimientos de reforma, fueron sofocadas con el fin de lograr la unidad necesaria para negar el voto a los negros.

Como el partido que había representado a la Unión en la Guerra Civil, los republicanos sufrieron esto: durante mucho tiempo el Sur fue un bastión demócrata, donde las políticas de los candidatos no importaban mientras llevaran la etiqueta del partido correcto. Esta situación terminó en la década de 1950, cuando las escuelas y otras instalaciones se integraron por la fuerza y una campaña de registro de votantes a gran escala, decidida y valiente permitió a los negros estadounidenses afirmar cierta influencia política. Hoy en día es común que los estados del sur elijan a personas negras, y republicanas, para todo tipo de cargos políticos. Después de los disturbios y el uso del ejército en la década de 1950 oficialmente no hay escuelas o colegios segregados.

Los políticos ahora pueden hacer llamamientos exitosos a la idea del orgullo nacional estadounidense, pero esto no puede ocultar las divisiones raciales y los prejuicios que aún existen. Porque Estados Unidos es un país de inmigrantes. Además de los esclavos negros, Estados Unidos ha absorbido a millones de personas de la mayor parte del mundo, particularmente de Europa. Todos buscaban un mejor trato para sí mismos como trabajadores, a menudo tratando de escapar de las condiciones intolerables en su país de origen, como los irlandeses que inundaron América después de la hambruna de la papa del siglo 19. Llegaron a un semillero de prejuicios y la verdad es que todavía hay prejuicios contra los inmigrantes del Caribe como los puertorriqueños, contra los europeos como los polacos y alemanes, contra los judíos y muchos otros. En cada caso, el rechazo proviene de un miedo a la competencia: por un trabajo, por un hogar, por un lugar en la cola. La mezcla racial de Estados Unidos podría haber sido una influencia contra los prejuicios. Podría haber convencido a los trabajadores estadounidenses de la similitud esencial de todos los seres humanos y de la unidad esencial de la clase obrera en todo el mundo. En cambio, debido a la presión de la escasez, la competencia y la sospecha, esto no ha sucedido.

Racismo colonial

Los europeos blancos también practican el racismo contra los originarios de África y Asia. Durante el siglo posterior a 1815 casi toda Asia, India, África y Australasia fueron colonizadas por las potencias capitalistas de Europa. Un episodio particularmente agitado fue llamado acertadamente la "lucha por África". En la década de 1870 sólo alrededor del diez por ciento del continente fue colonizado, pero en 1925 alrededor del 90 por ciento de África estaba bajo el dominio europeo.

Este proceso a menudo implicaba la creación de países separados a medida que las potencias imperialistas trazaban fronteras arbitrarias para marcar sus ganancias. El contacto entre estos poderes y las personas que habían subyugado rara vez era fácil y con frecuencia violento y sangriento. Porque se trataba del robo, más diplomáticamente conocido como anexión, de vastas áreas de tierra, despojando a una población nativa que había vivido de ella durante siglos. Por supuesto que resistieron y, por supuesto, fueron aplastados por las fuerzas armadas de las potencias anexionistas. Como dijo Hilaire Belloc: Pase lo que pase, tenemos la pistola Maxim. Y no lo han hecho.

Esta expansión fue un asunto muy diferente al desarrollo de las plantaciones de América y las Indias Occidentales a través del transporte de mano de obra esclava. Las potencias europeas se apoderaron de África, Asia y el Lejano Oriente en su búsqueda de las materias primas y los mercados demandados por sus economías industriales en expansión. En el proceso cometieron atrocidades, que excusaron como actos necesarios frente a una población nativa que no estaba dispuesta a aceptar los supuestos beneficios de la civilización europea.

Esos "beneficios" incluían cosas tales como el asentamiento de granjas por parte de los europeos en las tierras más fértiles, la apertura de minas, la construcción de carreteras, puentes, ferrocarriles, puertos, escuelas, hospitales, municipios... Era fácil representar esto como un maravilloso regalo de iluminación de un pueblo civilizado a un grupo de salvajes ingratos y concluir que los europeos blancos eran inherentemente superiores a los pueblos a los que habían obligado a someterse. La aniquilación de una tribu o dos era un pequeño precio para pagar por los "beneficios".

Esta supresión fue especialmente urgente y despiadada porque estaba siendo aplicada por una pequeña minoría contra vastas probabilidades numéricas. En su apogeo, el Imperio Británico contenía unos 372 millones de personas, de las cuales solo 50 millones eran blancas. Tal minoría difícilmente podría haber operado con algún nivel de eficiencia o compromiso si no hubieran sido reforzados por una fuerte convicción de su propia superioridad innata. Difícilmente podrían haber tolerado, o participado en, la crueldad masiva del colonialismo si no hubieran sido persuadidos de que su misión era elevar a un pueblo inferior.

El administrador colonial de la época victoriana, con su cuello alto y rígido, su condescendencia de cabeza de cerdo y sus hábitos educados, es ahora una especie de figura de diversión. Pero en su tiempo representaba una fuerza extremadamente poderosa. Defendió la ideología de la que surgió el racismo que jugó un papel tan importante en la historia de África y Asia. Aunque podemos reírnos de él ahora, tenía la pistola Maxim. De la ideología que defendió surgió el apartheid de Sudáfrica, los gobiernos racistas en lugares como Rhodesia (ahora Zimbabwe) y la represión política y militar que ha intentado mantener a raya las crecientes mareas del nacionalismo africano.

En la mayoría de los lugares, ese nacionalismo ha ganado porque superó los intereses que se interponían en su camino. En la mayoría de los casos, el colonialismo degeneró en explotación agrícola y frenó el desarrollo industrial en aras de mantener los mercados para las exportaciones de las potencias coloniales. Las colonias eran a menudo salidas fáciles para los trabajadores emigrantes, que descubrieron que podían tener niveles de vida mucho más altos que en su país de origen. Inevitablemente, estos trabajadores estaban entre los opositores más amargos y prejuiciosos de los movimientos nacionalistas negros; Algunas de sus teorías eran extremas incluso para los racistas, sus anécdotas raciales lo suficientemente improbables como para forzar la credibilidad más elástica. El triunfo de los nacionalistas fue un duro golpe para los trabajadores blancos, ya que ya no tenían una posición privilegiada en el mercado laboral.

Muchos de los movimientos nacionalistas se llamaban socialistas, lo que implica que defendían un cambio revolucionario en la sociedad que desposeería a la clase propietaria. Lo que realmente sucedió fue el reemplazo de la vieja clase dominante colonial por una nueva. La sociedad de propiedad continuó, con sus privilegios, sus desigualdades y su corrupción. En el caso de muchos nuevos estados africanos, la transición tuvo lugar sobre la base de una ideología de nacionalismo negro. Pero la victoria del nacionalismo negro en África tiene la promesa, no de libertad, sino del desarrollo más rápido del capitalismo industrial.

Racismo británico

Finalmente, podemos considerar los ejemplos más recientes de prejuicios raciales que han sido la respuesta de los trabajadores británicos a la inmigración de posguerra de personas de las Indias Occidentales, Asia y África. Esta inmigración ha sido representada por algunas personas, por ejemplo, Enoch Powell, como un acto de locura que está socavando la base de la vida civilizada en Gran Bretaña. De hecho, fue un episodio perfectamente normal en el capitalismo: el movimiento de un grupo de trabajadores desempleados de un área a otra. Esto sucede todo el tiempo. Por ejemplo, el área de Londres está densamente poblada de trabajadores que vinieron, o cuyos padres vinieron, de Gales, Irlanda y Escocia. Viajaron a Londres para escapar del desempleo en su área de origen, con la esperanza de encontrar trabajo en la capital.

Cuando comenzó la inmigración negra en la década de 1950, el capitalismo estaba en un período de auge, con industrias en este país que generalmente sufrían de escasez de mano de obra. Las empresas en las que el trabajo era particularmente duro o sucio o mal pagado estaban experimentando dificultades especiales, al igual que servicios como el transporte público y los hospitales, donde las horas y otras condiciones no eran atractivas. El remedio clásico del capitalismo para este problema es recurrir a su grupo de desempleados.

Pero en ese momento no había tal piscina en Gran Bretaña. Entre 1950 y 1960 el porcentaje medio de desempleo en el Reino Unido fue inferior a 1,7. Así que la industria aquí tuvo que buscar trabajadores en el extranjero para hacer los trabajos que, en un momento de empleo relativamente pleno, eran difíciles de llenar. A los ciudadanos de las colonias británicas se les concedió la ciudadanía del Reino Unido en virtud de la Ley de Nacionalidad de 1948, lo que significaba que los trabajadores de las Indias Occidentales y Pakistán podían venir a Gran Bretaña y quedarse todo el tiempo que quisieran. Al mismo tiempo, las condiciones en esos países eran un fuerte estímulo para emigrar. En las Indias Occidentales había un desempleo generalizado, no aliviado por ningún sistema de subsidio o seguridad social. Un medio tradicional, Estados Unidos, había sido bloqueado por la Ley McLarran-Walter de 1952. El subcontinente indio había sufrido un empobrecimiento persistente bajo el dominio británico y la agitación de la partición en India y Pakistán privó a millones de sus empleos y sus hogares.

Estos factores, junto con la amenaza siempre presente de calamidades naturales como inundaciones y malas cosechas y no naturales como masacres religiosas, hicieron que la perspectiva de la emigración fuera especialmente atractiva.

Los primeros inmigrantes, unos 500, de Jamaica, llegaron en 1948. El London Evening Standard (21 de junio) encabezó el evento "Bienvenido a casa" y los recién llegados encontraron trabajo rápidamente. Durante los siguientes años, la afluencia anual se numeró en cientos, hasta 1952, cuando llegó a unos 2.000. A partir de entonces aumentó rápidamente: 24.000 en 1954, 22.000 en 1957, hasta que en 1958 había unos 125.000 antillanos en este país. En ese momento también había alrededor de 55.000 inmigrantes de la India y Pakistán. Muchos se habían animado activamente a venir aquí por las preocupaciones que sufrían una escasez de mano de obra. London Transport (como era entonces) estableció oficinas de reclutamiento en las Indias Occidentales, y las enfermeras antillanas fueron bienvenidas para trabajar en los hospitales nacionales de salud por nada menos que el entonces Ministro de Salud, Enoch Powell. Algunas empresas que habían reclutado trabajadores inmigrantes los alentaron a persuadir a sus amigos y familiares en casa para que vinieran y se unieran a ellos en la línea de producción.

A medida que el goteo de la inmigración se convirtió en una inundación, ejerció la presión predecible sobre los limitados recursos en vivienda, educación, atención médica y servicios sociales. La competencia trajo su reacción de prejuicio, y no sólo de organizaciones abiertamente racistas. En muchos casos, los sindicatos se opusieron al empleo de trabajadores negros. En una reacción contraria, los inmigrantes tendían a congregarse en áreas como Brixton y Southall, Wolverhampton y Smethwick. A medida que los prejuicios contra ellos se endurecían, estos eran a menudo los únicos lugares donde una piel negra no era un obstáculo para encontrar un hogar o una amistad, lo que acentuaba aún más la tendencia a congregarse en áreas particulares. Y, como suele ser el caso, los inmigrantes eran particularmente vulnerables a los propietarios, empleadores y otros que estaban en condiciones de explotar su difícil situación hasta el límite.

Esta situación contenía todos los elementos de un explosivo prejuicio racial. El color de la piel de los inmigrantes los hacía fácilmente identificables. Se concentraban en ciertas industrias y áreas, lo que promovía el prejuicio de que eran una amenaza para las posibilidades del trabajador local de encontrar un trabajo y un hogar. Trajeron consigo sus propias costumbres, idioma, cultura y actitudes establecidas sobre cuestiones delicadas como las relaciones sexuales y la familia, todo lo cual podía distorsionarse como un asalto a la moral establecida. No era difícil expandir estos prejuicios en una neurosis desenfrenada que podía multiplicar sin esfuerzo una cara negra en la sala de espera de un hospital en una habitación llena de inmigrantes que clamaban por atención inmediata para todo tipo de enfermedades exóticas y desesperadamente contagiosas.

Como sugirieron los disturbios de 1958 en Nottingham y Notting Hill, y las elecciones parlamentarias de 1964 en Smethwick confirmaron, el prejuicio racial se había convertido en una cuestión política en Gran Bretaña. Desde entonces, tanto el gobierno laborista como el conservador han implementado leyes y controles de inmigración racistas; la libertad de inmigración de la Ley de Nacionalidad de 1948 ha desaparecido en la historia. Los prejuicios han sido inflamados y explotados por los discursos de políticos como Duncan Sandys y Enoch Powell y por las actividades de grupos como el Frente Nacional y el Movimiento Británico. Estos prejuicios no han sido apoyados por ningún argumento o evidencia científica: el caso racista generalmente se ha basado en un asalto imaginario al "estilo de vida británico". El racismo continúa hasta el día de hoy y los políticos continúan usándolo para distraer la atención de los trabajadores de los problemas reales que enfrentan.

Capítulo 2: ¿Qué es la raza?

La palabra "raza" se utilizó por primera vez en el siglo 17, ya que los exploradores mercantilistas de Europa se encontraron con grupos de personas que eran claramente de una apariencia física diferente. Desde entonces, la palabra ha sido ampliamente e indiscriminadamente utilizada – y abusada – hasta el punto en que cualquier significado útil que alguna vez haya tenido está en peligro de ser oscurecido. Hoy hay científicos que argumentarán que todo el concepto es incorrecto, que las divisiones raciales no existen en ningún sentido válido. Hay otros que argumentan el caso opuesto, y algunos que afirman que no sólo existen las divisiones, sino que también determinan el comportamiento humano, las tradiciones culturales, los logros y similares.

Si vamos a usar la palabra "raza", primero debemos hacerlo como una clasificación de los seres humanos sobre la base de las características físicas. Debemos ser conscientes de que estamos hablando de un subgrupo humano y que ese es el límite del concepto de raza. En otras palabras, los seres humanos en su conjunto son de una especie; Cualesquiera que sean sus rasgos físicos separados, todos pueden aparearse entre sí y, por lo tanto, producir descendencia que sea fértil. Por lo tanto, los humanos con una piel negra pueden aparearse con aquellos cuya piel es blanca y sus hijos pueden producir descendencia propia, y así sucesivamente. Esto puede parecer demasiado obvio para necesitar ser explicado, excepto que los prejuicios raciales pueden ser tan salvajes y extensos que a veces ponen en tela de juicio este tipo de hecho demostrable.

Supongamos que una raza se define, entonces, como un subgrupo humano distinguible de otros subgrupos a través de algunas características físicas inherentes. Si esto es válido, una raza debe tener características físicas que se transmitan de una generación a la siguiente y que no estén presentes en otras razas. A primera vista, esto parece encajar con la existencia de grupos de personas que pueden clasificarse como separados sobre la base de características físicas discernibles. Para empezar con lo obvio, hay personas con piel negra y personas con blanco. Luego hay otros cuya piel podría describirse como amarilla o marrón. Los blancos tienden a pensar que los negros tienen el pelo arrugado y narices anchas y planas; de las personas amarillas como teniendo ojos rasgados; de personas morenas como tener cabello liso y negro y ojos marrones. Por otro lado, los chinos piensan que los blancos son peludos y tienen narices grandes. En este tipo de clasificación, ha sido habitual que los investigadores dividan a los seres humanos en cinco subgrupos principales: el europeo o caucásico, el asiático o mongoloide, el indio americano o mongoloide tardío, el africano o negroide y el australasiático o australoide.

Pero si estas divisiones son válidas, debe ser posible trazar límites entre razas y colocar a todos los humanos en un subgrupo u otro. Esto nos enfrenta a una serie de problemas. En primer lugar, existen grandes diferencias entre los individuos dentro de cada grupo; Hay muchas variaciones de color de piel y muy pocas personas que pueden describirse correctamente como "negras". También hay muy pocos que puedan describirse correctamente como "blancos", mientras que muchos de los que se clasifican como "blancos" tienen pieles que son más oscuras que muchas descritas como negras. Luego hay variaciones en otras características, como personas morenas cuyo cabello es grueso y ondulado. Y sobre la base de la apariencia física, ¿en qué raza colocaríamos a una persona con piel cetrina, ojos marrones, cabello rubio arrugado, pecas y nariz chata?

Preguntas como estas hacen que todo el concepto de límites raciales, y por lo tanto el de raza misma, sea claramente inestable. Los investigadores en este campo también han experimentado esta dificultad; Tal ha sido su incertidumbre sobre el paradero de las fronteras raciales que no han podido ponerse de acuerdo sobre el número de razas existentes. Sus estimaciones han variado desde los cuatro grupos raciales que fueron definidos por Carlos Linneo hasta los 150 acumulados por el antropólogo estadounidense George R. Gliddon.

Para resolver esta dificultad debemos tener en cuenta el hecho de que, para todos los propósitos prácticos, no existe tal cosa como una raza "pura". La "pureza" racial dependería de un grupo de personas que existieran en condiciones de aislamiento rígido y completo, durante siglos de endogamia exclusiva. Puede haber en algún lugar tales grupos, pero la masa de la humanidad no ha existido de esta manera. Desde tiempos prehistóricos, a medida que las personas comenzaron a protegerse contra las fuerzas naturales, han vagado por todo el mundo. Las personas que podríamos clasificar como celtas se extendieron desde Europa occidental hasta Asia Menor; los teutones desde la zona del Mar Negro hasta España, Italia y el norte de África; los eslavos hacia el norte a Rusia y los Balcanes. Los indios americanos descienden de los mongoloides que cruzaron a América mucho antes de que llegaran los primeros colonos de Europa. El negro americano se originó en parte de una mezcla de nativos

Indios americanos y africanos. Dondequiera que los humanos se han movido por todo el mundo, se han cruzado, mezclando su stock una y otra vez. A medida que la sociedad humana se ha desarrollado, en particular con la reducción del mundo a través de comunicaciones más rápidas, el proceso de mezcla se ha establecido y se ha acelerado. Así que el concepto de una raza "pura" no es válido. Si existiera tal raza, estarían en grupos muy pequeños y aislados, absolutamente atípicos de la masa de la gente del mundo. En el mundo moderno, donde los racistas venden sus doctrinas de "pureza" racial, simplemente no existe.

La ciencia de la biología ha sido importante en materia de raza debido a la evidencia que proporciona para refutar argumentos racistas. En particular, una mayor comprensión de los mecanismos de la herencia, la forma en que las características físicas se transmiten de padres a hijos a través de la transferencia de genes que tiene lugar en el momento de la concepción, ha demostrado hasta qué punto todos los seres humanos son biológicamente iguales. La característica física del color de la piel, a la que los racistas conceden tanta importancia, está determinada por sólo cuatro genes de un total de unos 100.000. En otras palabras, cualesquiera que sean las diferencias que haya entre un grupo racial y otro, las personas dentro de cualquier grupo racial son genéticamente más diferentes entre sí que de las personas de otros grupos raciales. La humanidad es biológicamente una y todos los grupos raciales tienen mucho más en común que diferencias.

El trabajo de Charles Darwin, por mucho que sus conclusiones hayan tenido que ser modificadas, proporciona una base para una comprensión de por qué hay diferencias raciales. Todos los tipos de vida, animales y vegetales, muestran variaciones entre individuos algunas de las cuales pueden ser progresivas porque ayudan al organismo a adaptarse y sobrevivir en su entorno y otras regresivas, en el sentido de que dificultan esa adaptación o incluso la previenen. Entonces, en el caso de las diferencias raciales, la piel oscura de las personas en África puede haberse desarrollado y dominado allí a través de la protección que ese pigmento en la piel le dio contra el sol tropical. En lugares donde el sol rara vez, o nunca, alcanza tal intensidad, una persona de piel pálida no solo puede sobrevivir, sino también beneficiarse del hecho de que el sol puede penetrar más fácilmente, proporcionando así vitaminas esenciales. Este no es el proceso ordenado que puede parecer, ya que la evolución humana ha sido un asunto largo y complejo, procediendo a través de una dispersión biológica aleatoria y derrochadora. Cada reproducción humana es marcadamente aleatoria ya que hay enormes probabilidades de que el óvulo femenino sea fertilizado por cualquiera de los millones de espermatozoides masculinos y, por lo tanto, en contra del nacimiento de cualquier individuo. Todos nosotros, en cierto sentido, estamos aquí por una oportunidad muy afortunada.

Mezcla racial

La mezcla racial es parte del mismo desarrollo biológico que trajo las diferencias raciales. Los racistas argumentarán que para las razas, o al menos ciertas razas, cruzarse es desastroso para la calidad de la descendencia resultante. Los fascistas advierten sobre la degradación de la población humana, la contaminación de la sangre, la corrupción de los valores culturales, etc. Todo esto no está respaldado por evidencia científica sino por intolerancia. No hay evidencia que demuestre que el niño de un parentesco de color mixto sea de alguna manera inferior a uno nacido de padres de un solo color.

De hecho, hay especialistas en este campo que argumentan exactamente lo contrario:

"Aquellos que se entregan a sí mismos de juicios desfavorables con respecto al "cruce de razas" simplemente están expresando sus prejuicios. . . . La verdad parece ser que, lejos de ser perjudicial para la descendencia resultante y las generaciones que los siguen, el mestizaje entre diferentes grupos étnicos es, desde el punto de vista biológico y de cualquier otro punto de vista, altamente ventajoso para la humanidad. . . De hecho, si hubiera algo de verdad en la sugerencia de que la hibridación resulta en degeneración o decadencia, el hombre debería haberse extinguido hace mucho tiempo o haberse hundido al nivel de un idiota deforme, ya que es una de las criaturas más hibridadas de la tierra. (Ashley Montagu, El mito más peligroso del hombre).

Hay abundante evidencia para apoyar este punto de vista. Un buen ejemplo de mezcla racial es Estados Unidos. Ese país a menudo se conoce como uno de los grandes "crisoles" raciales del mundo, con una población abrumadoramente descendiente de inmigrantes, algunos voluntarios, otros forzados, de todo el mundo. En particular, Estados Unidos ha visto una fusión entre negros y blancos con sus diferencias físicas erosionadas lentamente con el tiempo. Si la mezcla racial fuera perjudicial para una sociedad, causando que se estanque o retroceda, entonces Estados Unidos estaría entre las naciones más atrasadas del mundo. De hecho, como sabemos, se encuentra entre los más avanzados y altamente desarrollados, probablemente el estado más poderoso del mundo. Muchos logros tecnológicos modernos se originaron allí haciendo de los Estados Unidos una de las dos potencias espaciales.

Militar, económica y políticamente domina gran parte de la tierra. Esto no es para argumentar que el imperialismo, respaldado por inmensas fuerzas armadas, es una característica socialmente útil o progresista, pero en la sociedad capitalista es la medida del poder y la capacidad de una nación. Los Estados Unidos no podrían haber logrado tal posición si fuera cierto que la mezcla racial socava u obstaculiza el desarrollo de un estado. En cualquier caso, el mestizaje es un hecho establecido de la vida humana; Desentrañarlo sería un negocio extremadamente difícil y prolongado, a todos los efectos imposible.

Raza y cultura

Hasta ahora hemos discutido el tema de la raza principalmente desde el ángulo biológico. Pero si aceptamos que existen diferencias físicas inherentes entre grupos de personas, es justo preguntarnos hasta dónde se puede llegar esto; ¿Tiene alguna aplicación útil para los asuntos humanos? El argumento racista es que se puede llevar muy lejos -en algunos casos para justificar una política de genocidio- y que es de vital importancia para la sociedad humana. Este caso se basa en el argumento de que las características físicas, como el color de la piel, también determinan el comportamiento, afectando las capacidades mentales y físicas de una persona de diferentes maneras. Los negros, por ejemplo, a menudo son insultantemente caricaturizados como capaces de una gran fuerza física pero de una capacidad mental limitada. Desde ese punto de vista, el argumento racista es que la raza determina los estándares culturales, de modo que las personas de un color de piel (el del racista) pueden erigir una civilización de un nivel más alto que los de otro color.

Este es, de hecho, un argumento circular, con los racistas creyendo que así como la raza determina la cultura, también la cultura determina la raza. La raza puede ser identificada por sus estándares culturales y esos estándares también pueden ser identificados por referencia a la raza. Hay poco margen en este argumento para que la razón o la lógica irrumpan en el círculo, excepto que los hechos simplemente niegan la verdad del caso racista. Las civilizaciones anteriores, para su época de un estándar excepcionalmente alto, fueron construidas por grupos que ahora serían clasificados por los racistas como inferiores, en América del Sur, alrededor del Mediterráneo, en África y en el subcontinente indio. En el mundo moderno hay muchos grupos de personas blancas cuya forma de vida está tan deprimida que, para ser coherentes, los racistas tendrían que recategorizarlos: los blancos pobres de Estados Unidos, por ejemplo, o los habitantes de barrios marginales más desfavorecidos de Gran Bretaña.

Ahora podemos examinar esta cuestión con más detalle. Ya hemos visto que las características físicas de una persona están determinadas por su composición genética. Los genes de una persona pueden ser observados, contados, incluso causados para mutar. Pero nadie ha descubierto aún ningún gen que determine inherentemente la personalidad humana o las preferencias culturales de una persona. Nadie ha descubierto aún ninguna evidencia de que tales características se transmitan de generación en generación de acuerdo con las leyes de la herencia genética. Menos aún alguien se ha embarcado en la tarea no sólo de encontrar tales genes, sino de vincularlos con aquellos que determinan las características físicas, de modo que las características raciales puedan verse biológicamente conectadas con las culturales. De hecho, no hay perspectivas de que se haga tal conexión, porque si la raza es algo, es un concepto biológico, confinado a dividir a los seres humanos sobre la base de características corporales heredadas genéticamente, mientras que la cultura es una expresión de la respuesta de las personas a las condiciones materiales en las que se encuentran. La raza es una cuestión de biología, mientras que la cultura es una mezcla de influencias históricas y sociales. La evidencia material real niega cualquier vínculo entre los dos. Los cambios culturales pueden, y ocurren, con gran velocidad. Un país puede pasar de una condición primitiva a la de un estado moderno en muy poco tiempo, pero el estudio de la genética muestra que los cambios biológicos ocurren mucho más lentamente, ciertamente demasiado lentamente para explicar los cambios en los logros culturales.

Un ejemplo de esto es lo que le sucedió a Japón a finales del siglo 19. Antes de la década de 1850, Japón era un país feudal insular que resistía cualquier contacto con el mundo capitalista en desarrollo exterior. La población de unos 30 millones apenas ha variado en 150 años; No se permitía la construcción de barcos de más de 50 toneladas y cualquiera que abandonara el país se enfrentaba a la pena de muerte si regresaba. En un momento en que en Inglaterra el ferrocarril de Stockton y Darlington había estado abierto durante 28 años, Japón prácticamente no tenía carreteras y pocos vehículos con ruedas. En 1853, el presidente estadounidense se acercó a los gobernantes de Japón con una solicitud para abrir los escasos vínculos existentes con unos pocos comerciantes holandeses y chinos en un contacto con el comercio mundial. En ese momento, los observadores de los japoneses podrían haber concluido que su atraso era una característica racial y biológica. Su clase dominante aparentemente no tenía ambición, ni capacidad para expandirse en el mundo exterior y las ideas, suposiciones, leyes y morales japonesas, en otras palabras, la cultura, fueron moldeadas por esta existencia claustrofóbica atemporal.

Los racistas podrían haber argumentado que esto se debía a que los japoneses eran incapaces de comportarse de otra manera. Un año más tarde, los gobernantes japoneses firmaron un tratado de Paz y Amistad con América, que marcó la transformación del país. En 40 años, Japón se había convertido en una potencia económica y militar desafiante en el Lejano Oriente. Las personas que recientemente habían sido campesinos feudales fueron educadas para luchar en una guerra moderna victoriosa contra China y diez años más tarde asombraron al mundo al derrotar al gran poder de la Rusia zarista en la guerra ruso-japonesa de 1904-5. Japón jugó un papel comparativamente menor en la Primera Guerra Mundial, pero después de 1918 se convirtió en una gran amenaza para el dominio económico de las potencias estadounidenses y europeas en el Lejano Oriente. Esto fue enfatizado por la poderosa y sofisticada máquina de guerra que tuvo éxito durante tanto tiempo durante la Segunda Guerra Mundial. Desde 1945, Japón ha reconstruido sus industrias y ha desarrollado nuevas industrias en electrónica, automóviles, cámaras, etc. Sigue siendo un poderoso competidor de los estados más antiguos del capitalismo mundial.

Nada de esto habría sido posible, si el pueblo japonés hubiera sido biológicamente retrasado, como un racista podría haber afirmado en la década de 1850. Tampoco el rápido avance del capitalismo en Japón puede explicarse por un ajuste biológico entre la gente de allí, ya que, como hemos dicho, los cambios genéticos simplemente no pueden ocurrir a ese ritmo. Las relaciones sociales en Japón, y la cultura del país, han cambiado al ritmo de su desarrollo económico y su gente no ha tenido dificultades para adaptarse a los rápidos cambios. Solo hay una manera de explicar esto lógicamente: que la cultura es un producto de la sociedad y no está vinculada a las características biológicas de las personas.

Otro ejemplo, que trata de lo que una vez fue un prejuicio desenfrenado, es el del Estado de Israel. En un momento en que los judíos eran el blanco más prominente de la propaganda racista, había una teoría popular de que eran biológicamente reacios a involucrarse en una máquina militar moderna. Los racistas afirmaban que los judíos eran caprichosos, insidiosos y cobardes, características inherentes que les permitirían evitar ser reclutados en las fuerzas armadas o, si eran reclutados, los encadenarían en trabajos cómodos y seguros muy lejos de cualquier combate. Si hubiera alguna sustancia en este prejuicio, la fundación del Estado de Israel en 1948 habría significado una nación económica y militarmente débil, una presa fácil para los estados hostiles que la rodeaban.

De hecho, lo contrario ha sido cierto. La población del país, tanto femenina como masculina, está reclutada en las fuerzas armadas y, como parte de la maquinaria militar de Israel, ha demostrado ser combatientes excepcionalmente eficientes y despiadados. Israel ha estado involucrado en una sucesión de guerras que lo han establecido como una potencia militar dominante en el Mediterráneo oriental. Sus soldados han sido duros y despiadados en combate. Sus líderes y militaristas, como Moshe Dayan y Menachem Begin, han demostrado ser decididos en su afirmación de los intereses de la clase dominante israelí. Un estado que fue fundado con promesas de propaganda que enfatizan los horrores del holocausto nazi ha perpetrado atrocidades y masacres. Todo esto ha sido una respuesta a las necesidades de la clase capitalista israelí para defender sus intereses de la invasión de estados vecinos hostiles y, cuando sea necesario o posible, para expandir su control sobre el área. La cultura de Israel es la de un poder militar capitalista moderno y los trabajadores del país, al igual que los de otros países, la han aceptado y absorbido como la clase dominante israelí los necesitaba. Una vez más, esto no ha sido una cuestión de biología sino de factores sociales e históricos.

La evidencia de Israel, así como de Japón, lleva a la conclusión de que la raza no determina la cultura. Si lo hiciera, sería necesario argumentar que ha habido un cambio genético masivo y fundamental en el caso de Israel, en el espacio de unos 20 años, y en el caso de Japón, en unos 50 años. Los cambios genéticos simplemente no ocurren a tal velocidad; Son un proceso muy gradual con numerosas desviaciones y reversiones. Los racistas que hablan de que la cultura "británica" u "occidental" o "aria" está amenazada por una influencia "alienígena" están lidiando con un mito insostenible y no científico.

Raza e inteligencia

Pero a pesar de toda la evidencia, el racismo – la elaboración de políticas y su aplicación sobre la base de supuestas diferencias raciales – continúa floreciendo. Inevitablemente, tiene que haber un esfuerzo continuo para justificar esto, tal como lo hubo cuando la esclavitud y la represión colonial fueron reforzadas por las teorías de la religión y más tarde de la craneología y el darwinismo social. En su tiempo, estos fueron considerados como evidencia poderosa y concluyente; Hoy en día, por supuesto, están expuestos como infundados. Debemos recordar esto cuando nos enfrentamos a los intentos actuales de justificar el racismo, los mismos de ellos palpablemente maliciosos y hasta ese punto endebles, y algunos bastante más sofisticados y reflexivos y quizás, a primera vista, científicamente argumentados.

Un ejemplo reciente de esto, que recibió amplia publicidad y fue objeto de un acalorado debate, es el trabajo del psicólogo educativo estadounidense, Arthur Jensen, en la evaluación del Cociente de Inteligencia (CI) de los niños estadounidenses. En 1969, en la Harvard Educational Review, Jensen publicó un artículo "¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el logro escolar?", que concluyó que no era irrazonable decir que "los factores genéticos están fuertemente implicados en la diferencia promedio de inteligencia entre negros y blancos". El argumento de Jensen fue que alrededor del 80 por ciento de lo que determina la inteligencia es genético, una cuestión de herencia, y alrededor del 20 por ciento ambiental, formado por factores sociales, históricos y materiales. Como descubrió que, en promedio, los niños negros obtuvieron puntajes más bajos en las pruebas de coeficiente intelectual que los blancos, concluyó que como grupo deben ser genéticamente inferiores en términos de inteligencia. Este trabajo fue aprovechado por los racistas, que afirmaron que proporcionaba una prueba científica objetiva de lo que había sido obvio durante mucho tiempo para el observador casual y, por lo tanto, justificaba su argumento de que las políticas y decisiones sociales deberían basarse en esta probada inferioridad negra.

Pero la emoción de los racistas fue claramente prematura, el trabajo de Jensen fue objeto de un ataque sostenido por parte de otros investigadores en este campo que cuestionaron sus conclusiones, la base de la que comenzó y los vínculos argumentativos entre los dos. Pero sus ideas, por crudas que sean, son lo suficientemente comunes en el prejuicio racial popular como para justificar un breve examen de la raza, la inteligencia y el coeficiente intelectual. El concepto de un cociente de inteligencia surgió en los primeros años de este siglo cuando Alfred Binet y Theodore Simon inventaron una "escala de inteligencia". En ese momento negaron cualquier noción de que pudiera haber una medición precisa de esta cosa llamada "inteligencia", con el objetivo de "medir los efectos útiles de las adaptaciones y el valor de las dificultades superadas por ellas". La idea de un indicador preciso de inteligencia, que podría usarse en la formación de leyes y políticas sociales, la asignación de recursos, etc., vino de investigadores posteriores, Entre ellos estaba Lewis M. Terman, quien en 1916 acuñó el término Cociente de Inteligencia, El concepto de ID atrajo mucho apoyo e interés, Esto fue particularmente cierto en Estados Unidos, donde los racistas vieron mucha sabiduría en la opinión de Terman de que "las principales diferencias en los puntajes de las pruebas de inteligencia de ciertas razas, como negros y blancos, nunca se tendrán en cuenta completamente en la hipótesis ambiental", (Terman no estaba preocupado por la estructura racial de su prueba de coeficiente intelectual, ni se sintió intimidado por la tarea de calcular los coeficientes intelectuales de las personas muertas, produciéndolos para Napoleón, Lincoln, Galileo y así sucesivamente.)

Cualquiera que sea la confianza de personas como Terman, el hecho es que el concepto de un coeficiente intelectual realmente no resuelve nada y deja muchas preguntas importantes sin respuesta. ¿Qué es la inteligencia? ¿Es una entidad fija? ¿Se puede medir? ¿Se mide mediante pruebas de coeficiente intelectual? ¿Tiene alguna conexión con factores hereditarios y, en particular, con diferencias raciales? Para empezar, no hay certeza sobre la naturaleza de la inteligencia. ¿Es una capacidad para absorber y procesar útilmente grandes cantidades de conocimiento para desarrollar e innovar, para expandir el conocimiento? ¿O es una memoria altamente práctica, una capacidad para almacenar y recuperar hechos? ¿O estamos de acuerdo con Jensen, que es "una capacidad para el razonamiento abstracto y la resolución de problemas"? Si el asunto es tan incierto parece dudoso que la inteligencia pueda ser una entidad fija; Está tan lleno de dificultades como el concepto de raza y debe ser tratado con una precaución similar.

Una capacidad de resolución de problemas no es un absoluto; Se desarrolla de acuerdo con el problema mismo. Durante la mayor parte de su vida en la tierra, la humanidad ha sobrevivido por medio de la caza y la recolección de alimentos; Las técnicas productivas más avanzadas que ahora damos por sentado tienen, de hecho, sólo unos 15.000 años de antigüedad. Lo que podría haber sido considerado, durante la fase de caza / recolección, como inteligencia estaba determinado por los problemas que tenían que resolverse para sobrevivir. Habría sido muy diferente de lo que se llama inteligencia en la sociedad capitalista industrial de hoy. Una persona de una economía primitiva de recolección de alimentos podría tener un mal desempeño en una prueba moderna de coeficiente intelectual contra un trabajador industrial, pero el resultado sería diferente si la prueba estuviera estructurada según las necesidades de la sociedad primitiva. Cada persona tendría una "inteligencia" diferente, pero una no podría ser calificada como superior a la otra.

Esto arroja una luz diferente sobre las variaciones en los puntajes de CI no solo entre, sino dentro de grupos definidos como blancos, negros, puertorriqueños, mexicanos. Para formar la base de cualquier juicio o decisión válida sobre las relaciones entre tales grupos, y para poder pronunciarse sobre su inteligencia heredada, las pruebas tendrían que estar completamente separadas de todas las influencias históricas, sociales y ambientales. Tendría que haber una prueba basada en la igualdad absoluta de oportunidades, incentivos, motivación, expectativas y ambición. Tendría que haber una confianza incondicional en el probador por parte del sujeto y en el sujeto por parte del probador. Por supuesto, estas condiciones son inalcanzables; no es sorprendente que las pruebas de CI no puedan llegar a ellos. La conclusión debe ser que las pruebas de CI realmente nos dicen poco más sobre una persona que su capacidad para desempeñarse en las pruebas de CI.

Esto nos deja con la pregunta de si la "inteligencia" está genéticamente condicionada –y por lo tanto no es susceptible de cambio por influencias ambientales– y en particular si tiene alguna conexión con las divisiones raciales. Aunque no se ha encontrado ningún vínculo genético entre las características físicas y el rendimiento intelectual, y no hay un gen que determine este último, el trabajo de personas como Arthur Jensen sugiere que podría haber tal vínculo: Jensen descubrió que, en promedio, los negros obtuvieron puntajes más bajos en las pruebas de coeficiente intelectual que los blancos, pero ¿qué significa esto realmente? La prueba se basó en la agrupación por color de piel. Pero dado que los negros están genéticamente mezclados y en muchos casos incluyen un ancestro blanco, esto significa que sería tan preciso describirlos como genéticamente o inherentemente blancos como lo sería describirlos como negros. Si argumentamos que el color de la piel de una persona la hace genéticamente de menor inteligencia, ¿cómo sabemos que es el gen de la piel negra el responsable de esto y no los genes de la piel blanca que pueden llevar? Si tomamos como definición de un negro a cualquier persona con un ancestro negro identificable, ¿también definimos como blanco a cualquier persona con un ancestro blanco identificable, que incluiría a muchos negros? Sobre tales motivos inciertos se basan las divisiones raciales, lo que les priva de utilidad en cualquier evaluación científica. En un momento puede convenir a los evaluadores clasificar como negro a alguien con una piel de color, pero en otro puede necesitar modificar su clasificación; Los resultados de la evaluación en su conjunto serían entonces diferentes sin que los resultados individuales cambiaran.

También debemos considerar el hecho de que el color de la piel es sólo una de las muchas características raciales. Si los evaluadores basaran sus grupos en alguna otra característica, como la textura del cabello, tendrían diferentes grupos, probablemente de color de piel mixto. Existen numerosas posibilidades, todas ellas igualmente válidas y cada una con su propio efecto en el resultado promedio y global. Pero, ¿por qué debería ser "conveniente" hacer una división sobre una base y no sobre otra? La respuesta es que las investigaciones de Jensen, como mucho más trabajo en este campo, no es de ninguna manera la empresa objetiva y puramente científica que los racistas afirman que es. Está fuertemente influenciado por los mismos factores históricos, sociales y ambientales que afectaron el desempeño de los niños que Jensen evaluó. El trabajo de Jensen tenía que ver con la asignación de recursos educativos, sobre si valía la pena invertir en intentar aumentar el coeficiente intelectual de los niños negros si eran inherentemente incapaces de responder. En otras palabras, sus supuestos básicos eran los de la sociedad capitalista: sus prioridades, sus marcos de juicio, sus estándares de éxito y fracaso.

Por lo tanto, no hay evidencia biológica objetiva para vincular la composición genética de una persona con sus habilidades mentales. Cualquier intento de probar esas habilidades no puede ser objetivo y, por lo tanto, no es científicamente válido. No hay ningún caso para decir que la capacidad intelectual está determinada por la raza.

¿Qué es la raza?

Hemos visto los peligros de tratar el concepto de raza con certeza. Aunque obviamente hay diferencias entre un grupo de seres humanos y otro, una vez que tratamos de trazar divisiones rígidas entre ellos, rápidamente nos damos cuenta de que es imposible ser específico o consistente. Los límites entre las razas son oscuros y arbitrarios, variando según la conveniencia del investigador o a qué característica se elige como árbitro de la raza a la que pertenece una persona. La mezcla de ganado humano ha resultado del mestizaje causado por la migración por toda la tierra; La evidencia es que esto está llevando a un suavizado gradual de cualquier diferencia que pueda haber para que, con el tiempo, realmente haya una sola "raza": la "raza" humana. El argumento racista de que la mezcla racial es perjudicial, carece de fundamento científico; En verdad, la evidencia es que, en todo caso, es beneficioso para los seres humanos. También hemos visto que cualesquiera que sean las diferencias que haya entre las agrupaciones humanas, estas son ampliamente superadas en número por nuestras similitudes. Llegamos entonces a la conclusión de que, aunque puede haber mucho beneficio para los racistas en inventar diferencias biológicas, o en exagerar y malinterpretar las que realmente existen mientras se niega la igualdad esencial de todos los seres humanos, de hecho no hay razón para basar la acción social y política en factores raciales.

Si es algo, la raza es un concepto biológico. No es psicológico, social, conductual, cultural o político. No explica el estatus social, los logros, la capacidad o el comportamiento humano. Estas cosas están moldeadas por las condiciones materiales y los desarrollos sociales que surgen de ellas.

Capítulo 3: Antisemitismo

El prejuicio racial es una característica generalizada de la sociedad moderna; Es tan diverso en carácter que se puede aplicar para explicar casi cualquier problema, lidiar con casi cualquier emergencia, satisfacer casi cualquier pánico. No es simplemente una cuestión de color, porque el prejuicio puede operar entre grupos de personas que tienen el mismo color. Un buen ejemplo de esto es el antisemitismo.

¿Hay una raza judía?

Dado que el antisemitismo es una especie de racismo de "pan y mantequilla", más bien como una dieta básica de prejuicios, ocupa un lugar destacado en la teoría racista. Deberíamos, entonces, discutir primero la cuestión de si los judíos pueden ser descritos adecuadamente como una raza. En los términos de su religión, de hecho no son sólo una raza sino "el pueblo elegido"; En términos científicos y biológicos, sin embargo, no pueden definirse de esta manera.

Los judíos no se ajustan a ningún tipo físico uniforme reconocible. No todos tienen cabello oscuro y ojos oscuros; en algunas partes de Europa, como Alsacia y Polonia, hay un número sustancial de personas que son rubias en apariencia y en otras áreas hay muchas variedades de color de piel, cabello y ojos. Hay judíos con pieles negras, por ejemplo, los Falashas de Etiopía. Y la famosa nariz judía, tan querida por los caricaturistas antisemitas, es una característica de solo una minoría. Como es el caso con otros grupos, es erróneo hablar de "sangre judía", ya que comparten los mismos grupos sanguíneos con el resto de la población mundial.

La explicación es que los judíos, de nuevo como otros grupos humanos, no son "puros". No eran "puros" cuando abandonaron el desierto hace más de 3.000 años y desde entonces, a pesar de todos los esfuerzos, tanto voluntarios como obligatorios, para segregarlos en un cuerpo exclusivo, se han vuelto aún menos. Ahora se pueden discernir al menos tres cepas distintas en su composición: la asquenazí o la alemana; el sefardí o el español; y el Oriental. Todos estos grupos difieren entre sí y cada uno contiene amplias variaciones en el tipo físico. En todo caso, su historia migratoria ha tenido el efecto de hacer que los judíos se parezcan a los grupos entre los que viven. Sin embargo, a lo largo de los siglos han logrado preservar algo de una identidad separada para sí mismos. Esto significa que podrían describirse mejor como un grupo socio-religioso que, deberíamos agregar, en su lucha por sobrevivir a menudo se ha vuelto tan marcadamente racista como sus propios detractores.

Los judíos y el Estado-nación

Para comprender la razón del antisemitismo y sus consecuencias catastróficas debemos referirnos a una de las características esenciales de la sociedad de propiedad, una característica que de hecho existía antes del surgimiento del capitalismo. La sociedad de propiedad trajo el concepto del estado-nación. Se alentó a la gente, de hecho a menudo obligada, a identificar sus propios intereses con los del estado y a considerar a la nación como una entidad separada e independiente a menudo hostil a otros estados. Esta idea infundada e inhumana se llama patriotismo, un prejuicio nacionalista que se alimenta del desprecio y la hostilidad hacia las personas de otras naciones.

El capitalismo moderno elevó la creación de estados-nación a un arte fino. A medida que los primeros estados capitalistas se expandieron, se acostumbraron a definir fronteras nacionales que se basaban en actos de anexión forzosa, como sucedió cuando África se dividió entre las potencias colonizadoras de Europa durante el siglo 19. El capitalismo también está acostumbrado a redefinir fronteras, establecer nuevos estados o amalgamar o disolver otros, generalmente como parte de los acuerdos de "paz" después de una guerra. De esta manera, para dar algunos ejemplos recientes, el estado de Checoslovaquia se estableció después de la Primera Guerra Mundial y las naciones separadas de Alemania Oriental y Occidental después de 1945. En cada caso, la gente en el nuevo estado fue presionada para considerarse a sí misma como teniendo una identidad nacional nueva y diferente, para desarrollar un nuevo patriotismo y dirigirlo contra aquellos que recientemente habían sido sus compatriotas.

El motivo de esta propaganda es la protección de los intereses de la clase dominante en un Estado-nación. Los trabajadores que son patrióticos se sacrificarán fácilmente cuando se les pida que lo hagan, ya sea dejándose explotar más intensamente en el trabajo o participando en una guerra contra un grupo de explotadores extranjeros. Pero así como el nacionalismo es importante para los intereses de una clase dominante, también hay problemas cuando dentro de un Estado-nación hay un grupo que fomenta su propia identidad y tradiciones y que, por lo tanto, puede percibirse que debe su lealtad, o al menos una mayor lealtad, al grupo en lugar del Estado. Históricamente, estos problemas han surgido con muchos grupos, incluidos los judíos, que no han disminuido el antagonismo defendiendo su separación y siendo visibles a través de sus ritos y costumbres religiosas.

Los judíos en la historia.

Por lo que se sabe de su historia, los judíos fueron originalmente una de una serie de tribus racial y culturalmente similares que llegaron al área del Mediterráneo oriental desde la región desértica hacia el este. Entraron en Palestina como ganaderos nómadas, un estilo de vida que fomentaba la retención de costumbres y rituales anticuados. En ese momento, alrededor de 1400 aC, Palestina se encontraba en una importante ruta comercial entre los imperios de los babilonios y los asirios al norte y los egipcios al sur. Aunque su incómoda posición como amortiguador entre otros grupos más poderosos puede haber fomentado sentimientos de identidad grupal en los judíos, reforzados por su religión distintiva, su contacto constante con comerciantes y comerciantes habría actuado en contra de cualquier tendencia a ser separados y exclusivos. Este último hecho también los habría alentado a abandonar la dura y precaria existencia de pastores nómadas por las filas de los comerciantes. Pero a medida que emigraron y se establecieron en otros países, se encontraron con la hostilidad de los comerciantes establecidos allí, que encontraron al unirse. El saqueo de Jerusalén por los romanos en el año 70 dC causó la dispersión prácticamente completa de los judíos de Palestina, dejándolos sobrevivir como grupos separados donde pudieran, el tema de una hostilidad generalizada e implacable.

En la Edad Media, los judíos estaban dispersos por todo el mundo, pero la mayoría vivía en Europa. Su persecución se justificó principalmente por motivos religiosos, los prejuicios nacidos de la enseñanza cristiana fueron espeluznantemente elaborados por fantasías tan extrañas como que los judíos tuvieran cuernos y cola o ser responsables de la Peste Negra. Por lo menos estaban sujetos a restricciones, como la prohibición de emplear cristianos. En muchos lugares fueron descalificados para poseer tierras y se les negó la membresía de los gremios que eran una parte tan integral de la economía feudal. Uno de los efectos de esta discriminación fue confinar a los judíos al comercio y al préstamo de dinero, lo que estimuló la acusación de que eran mezquinos, aferrados y estafadores. En muchos países, los judíos se vieron obligados a identificarse públicamente usando una insignia prominente (los nazis no fueron, entonces, los creadores de esta idea) y los sentimientos contra ellos a menudo se convirtieron en ataques físicos, a veces alcanzando la escala de masacres. Cuando convenía al propósito de la clase dominante, tomaban a los judíos bajo su protección; muchos reyes de Inglaterra, por ejemplo, los declararon "sirvientes del rey", lo que dio una poderosa protección a sus personas y propiedades. El precio de este debía ser ordeñado para llenar las arcas reales y si no podían pagar podían ser expulsados por su protector, como sucedió en Inglaterra bajo Eduardo I en 1290. No se les permitió regresar a Inglaterra hasta 1664.

En el momento de la Revolución Francesa hubo una especie de respiro en la persecución de los judíos y en muchos países europeos se levantaron las restricciones contra ellos. Pero a finales del siglo 19 la situación había cambiado, con una serie de serias campañas antijudías – o pogromos – notablemente en Rusia y Europa del Este. Estas campañas llevaron a un éxodo a gran escala de judíos: entre 1905 y 1908 huyeron más de 200.000 al año y se ha estimado que unos 47 millones abandonaron Europa, principalmente hacia los Estados Unidos, entre 1844 y el comienzo de la Primera Guerra Mundial.

Los judíos en Gran Bretaña

En Gran Bretaña en 1850 la población judía ascendía a unos 35.000; en 1939 esta cifra se había multiplicado por diez, la mayoría de los inmigrantes eran refugiados de Rusia y Europa del Este. Eran abrumadoramente colonos urbanos, concentrándose en el East End de Londres (donde se asentaron alrededor de dos tercios de ellos), en el distrito Strangeways de Manchester y Leylands en Leeds. Al igual que muchas poblaciones inmigrantes grandes, concentradas y desesperadas, los judíos eran cruelmente vulnerables a una explotación especialmente dura, en algunos casos por parte de sus compañeros inmigrantes. Se vieron obligados a trabajar en los talleres clandestinos del comercio de ropa confeccionada, que se había establecido recientemente. En salas de trabajo estrechas, calientes y sucias, lado a lado con trabajadores ingleses igualmente desesperados, los judíos trabajaron larga y duramente en beneficio de sus empleadores. También fueron empleados, en condiciones similares, en pequeños talleres de producción de muebles y calzado. Estos talleres podrían establecerse con muy poco capital, lo que significaba que algunos trabajadores podían, y lo hicieron, comenzar uno sabiendo que lo peor que podría seguir al fracaso sería regresar a la explotación. Aquí tenemos los orígenes de la participación judía en los negocios empresariales y de los pocos negocios judíos que más tarde se expandieron en enormes combinaciones de sastrería, cadenas de tiendas, compañías de desarrollo inmobiliario e imperios de entretenimiento.

El prejuicio contra los judíos estaba, entonces, arraigado en factores históricos más que raciales. Eran vistos como un grupo extraño de extranjeros, que no debían lealtad a su lugar de asentamiento y no estaban dispuestos a dar ninguno. Debido a que los trabajadores comúnmente entraban en contacto con ellos en el punto de comercio minorista, era fácil para ellos tener una reputación de "intermediarios" improductivos, más cómodos cuando estaban rodando y negociando. Su identidad como un grupo separado y exclusivo fomentó una variedad de teorías de subversión que responsabilizaron a los judíos de una conspiración internacional para socavar la cultura y la estabilidad de cualquier país en el que vivían. Entre las guerras, la propaganda fascista puso gran énfasis en las supuestas malas acciones de algo llamado "finanzas internacionales", por lo que se entendía un complot judío imaginario en todo el mundo para subvertir la civilización moderna.

Se suponía que la influencia judía estaba en funcionamiento en el escándalo Marconi, justo antes de la Primera Guerra Mundial, que se refería a los contratos del gobierno británico para establecer una cadena de estaciones inalámbricas navales en todo el Imperio Británico. Casi al mismo tiempo se produjo el escándalo de la plata india, que surgió de una propuesta de que la Oficina de la India comprara secretamente plata a través de los comerciantes de lingotes Samuel Montague, en lugar de a través del método habitual del Banco de Inglaterra que opera en el mercado de la plata. Aunque no era de ninguna preocupación para los intereses de la clase trabajadora que una empresa en lugar de otra se beneficiara de una campaña de rearme del gobierno, o de las compras estatales de metales preciosos, los trabajadores estaban enojados con estos acuerdos encubiertos, que veían como evidencia de clan judío y arreglo tortuoso. La guerra sudafricana, que en realidad se libró sobre qué sectores de la clase dominante se beneficiarían de la riqueza mineral de ese país, fue atribuida a la influencia judía. El periodista J.A.Hobson, que fue enviado a Sudáfrica en 1899 por el Manchester Guardian, declaró: "Los judíos son por excelencia los financieros internacionales... se sujetaron al Rand como están preparados para sujetarse a cualquier otra parte del globo" (Contemporary Review, no.77, 1900).

Incluso el periódico de la Federación Socialdemócrata Justice (que afirmaba estar afirmando un análisis marxista e internacionalista del capitalismo) argumentó que "la influencia judía" estaba arrastrando a Gran Bretaña a la guerra y que el Primer Ministro, Salisbury, era incapaz de dominar "una camarilla judía" (7 de octubre de 1899). El efecto fue inflamar la paranoia y la confusión de los trabajadores británicos. De esta manera podían olvidar su pobreza y el hecho de que eran sus vidas las que se perderían en la guerra para proteger los intereses de los capitalistas y, en cambio, podían dirigir su ira hacia los judíos. Ninguna teoría era demasiado escandalosa si daba peso al concepto de los judíos como astutos, codiciosos y subversivos. Era muy similar a la histeria maliciosa que se ventila en los trabajadores negros de hoy. Un escritor, por ejemplo, en un diario de Londres, describió a los inmigrantes judíos con estas palabras: sucios, desvencijados jetsam de humanidad, llevando en sus rostros malvados los estigmas de toda degeneración física y moral, hombres y mujeres que no tienen intención de trabajar de otra manera que no sea en el tráfico. (Standard, 5 de enero de 1905).

Los ataques contra los judíos y contra sus hogares y tiendas eran comunes, especialmente en el East End de Londres, y hubo otros incidentes graves en Irlanda y Gales. El antisemitismo estaba firmemente arraigado en la demonología de la clase obrera. Entre las guerras, las condiciones en Gran Bretaña proporcionaron un caldo de cultivo fértil para todo tipo de prejuicios y chivos expiatorios sociales. Por un lado, la clase capitalista estaba inquieta por la erosión progresiva de su posición en el mundo y por las actitudes aparentemente inestables de la clase obrera que, por su parte, estaba desconcertada y cínica ante la exposición de las promesas de los políticos de construir una tierra adecuada para las heroínas y héroes que regresaron de la guerra. Este era el tipo de situación en la que el prejuicio racial podía florecer. En 1920, la publicación de una versión en inglés de Los Protocolos de los Sabios de Sión, con su aparente revelación de un complot judío para dominar el mundo, fue considerada por algunas personas como justificación para una política de discriminación y represión contra los judíos. La exposición de la obra como una falsificación, que no tardó mucho, redujo a sus creyentes a una pequeña franja lunática, entre ellos miembros de la Unión Británica de Fascistas (BUF) de Oswald Mosley. Formalmente, el BUF negó el antisemitismo; Mosley siempre insistió en que los fascistas atacaban a los judíos, no por motivos de raza o religión, sino por sus acciones u opiniones políticas. Pero una declaración típica suya fue en un telegrama que envió al notorio judío nazi, Julius Streicher, en mayo de 1935: "Las fuerzas de la corrupción judía deben ser conquistadas en todos los grandes países antes de que el futuro de Europa pueda ser asegurado en justicia y paz".

Mosley podría ser provocado a expresiones aún más crudas de sus puntos de vista y también sus seguidores, como William Joyce, quien una vez se quejó de que nadar en una piscina pública también utilizada por los judíos probablemente resultaría en ser "ungido positivamente en grasa judía". Cuando estalló la guerra en 1939, el BUF estaba en un dilema. Como organización que expresaba un ferviente patriotismo, difícilmente podían dejar de desempeñar un papel entusiasta en la defensa de los intereses de la clase capitalista británica (uno de los cuales era Oswald Mosley). Pero tenían reservas, por decirlo suavemente, sobre la lucha contra la Alemania nazi, cuyos métodos para tratar con los oponentes políticos y cualquier persona clasificada como racialmente inferior admiraban tanto. Resolvieron el problema, al menos para su propia satisfacción, atribuyendo la guerra a su viejo enemigo, una conspiración judía internacional. Así que el BUF envió a sus miembros a la guerra a regañadientes, diciéndoles que habían sido maniobrados en un conflicto que enfrentó a un grupo de arios contra otro (lo que dijo poco sobre la estabilidad o la perspicacia de estas supuestas superpersonas arias).

Todo esto equivalía, en opinión de algunas personas, a algo llamado "El problema judío" que, si el BUF hubiera llegado alguna vez al poder, sin duda habría sido tratado de una manera que tenía escasa consideración por la libertad política o por los sentimientos humanos. Esto, por supuesto, fue el camino de los nazis que aplicaron al "Problema" una "Solución Final": el asesinato a sangre fría y deliberadamente organizado de millones de personas. Esta fue, de hecho, la expresión lógica por excelencia del racismo e hizo mucho para impulsar la respuesta sionista y causar el sangriento conflicto en el Medio Oriente desde el establecimiento del Estado de Israel.

Si, desde la Segunda Guerra Mundial, los judíos han sido reemplazados en gran medida como el objetivo principal de los racistas europeos, esto no quiere decir que el antisemitismo esté muerto. Todavía existe en Gran Bretaña y a veces estalla en violencia en otras partes de Europa con ataques con bombas contra sinagogas. Es notablemente fuerte en Rusia, donde tantos judíos se vieron obligados a huir del último de los pogromos zaristas. Ahora, bajo un gobierno "comunista", la suerte de muchos judíos en Rusia sigue siendo una persecución duradera, y esto en un país que afirma operar sobre la base de intereses humanos y la igualdad de posición.

Durante mucho tiempo, los judíos han sido uno de los chivos expiatorios más hábiles del capitalismo, susceptibles de sufrir más cuando el sistema está en crisis, como lo fue hacia fines del siglo pasado y durante la década de 1930. En esos momentos, cuando el sufrimiento de la clase obrera se vuelve especialmente agudo, los trabajadores que necesitan una explicación, cualquier explicación, para sus problemas pueden ser vulnerables a los impulsos racistas de culpar a un chivo expiatorio en lugar de considerar cómo funciona el capitalismo y por qué les impone tales problemas. Es probable que ignoren el hecho de que la mayoría de los judíos también son miembros de la clase trabajadora, soportan la misma pobreza, viviendas deficientes, alimentos y ropa deficientes, etc. Pasan por la misma lucha por la supervivencia, pero los judíos no son más conscientes de sus intereses de clase que cualquier otro grupo de trabajadores. En su ignorancia apoyaron el establecimiento del Estado de Israel y, si viven allí, sirven a los intereses de la clase dominante de la misma manera que los trabajadores en todas partes: consintiendo su propia explotación, participando en las guerras de sus gobernantes, votando por un partido capitalista u otro en época de elecciones. Israel es ahora un estado capitalista poderoso y militarista, tal vez una potencia nuclear en el futuro cercano. Se podría haber esperado que la terrible historia de los judíos los hubiera animado a algo más esperanzador.

Capítulo 4: El racismo en los Estados Unidos

Hasta cierto punto, en el capítulo I tratamos los orígenes del racismo en los Estados Unidos, viéndolo desarrollarse a partir de la institución de la esclavitud. Un problema al considerar el racismo en los Estados Unidos es que opera en tantas direcciones con tantos grupos diferentes como sus objetivos. El prejuicio racial existe no sólo contra los negros, sino también contra las personas de origen chino, japonés y filipino. Luego está la discriminación contra grupos como los mexicanos y los puertorriqueños. Tampoco la posesión de una piel "blanca" es ninguna protección, ya que el racismo llega a personas cuyos orígenes están en Europa, cuyos antepasados emigraron a América desde países como Italia, Polonia y Rusia. Y, por supuesto, hay prejuicios, como los hay en casi todas partes, contra los judíos. Al mismo tiempo, estos grupos pueden erigir barreras entre sí. Todo esto convierte a Estados Unidos, que sus políticos y sus patriotas describen como "el propio país de Dios" y "Tierra de los Libres", en el caso clásico del mundo de la complejidad y lo absurdo del racismo. Es una situación para gravar incluso el vocabulario de insultos de los racistas; los seres humanos son etiquetados burlonamente como "Wops", "Yids", "Polaks", "Nips". Pero, por encima de todas las demás formas de discriminación, siempre ha existido contra los negros y este es el aspecto que consideraremos en este capítulo. El análisis que presentamos, y los comentarios que hacemos sobre los prejuicios contra los negros, también se pueden aplicar a los otros grupos que hemos mencionado.

La economía esclavista

Los primeros esclavos fueron importados a América desde África en 1619, doce años después de la llegada de los primeros colonos de Inglaterra. Al principio sólo unos pocos cientos de esclavos fueron importados, para trabajar junto a la población indígena nativa que también había sido esclavizada. El trato de los esclavos era muy similar al de los blancos que trabajaban como sirvientes contratados; En la mayoría de los casos podían ganar su libertad y se les daba tierra propia para cultivar. La esclavitud se volvió antieconómica en los estados del norte y fue rápidamente abolida allí. Esto también podría haber sucedido en el Sur si toda la situación no hubiera cambiado drásticamente por el cultivo del tabaco. Este cultivo necesitaba una mano de obra grande y trabajadora y los cultivadores de tabaco recurrían a la trata de esclavos para abastecerlo. En la década de 1660, los esclavos llegaban a América a un ritmo de aproximadamente 6,000 al año. Junto con el tabaco, también se cultivaba algo de algodón, pero esto no era muy rentable, en gran parte debido al laborioso, ineficiente y costoso proceso de separar manualmente las fibras de algodón del resto de la planta. En 1794, justo cuando las plantaciones de tabaco estaban en su punto más bajo y todo el futuro de la esclavitud estaba en cuestión, se inventó la desmotadora de algodón. Esta máquina, que separaba mecánicamente las semillas de algodón y las fibras, tenía el efecto de estimular una industria algodonera rentable. A medida que las plantaciones pasaron del cultivo de tabaco al algodón, la demanda de esclavos aumentó enormemente, reviviendo el comercio de ellos y dando una nueva vida a la esclavitud.

El sistema que se desarrolló puede llamarse "capitalismo de plantación"; El dinero se invirtió en la producción de algodón, tal como podría ser en una empresa industrial establecida del capitalismo, pero los trabajadores involucrados no eran los asalariados "libres" característicos del capitalismo industrial, sino esclavos. Casi al mismo tiempo, otro invento permitió la granulación mecánica del azúcar, lo que creó un imperio azucarero, también dependiente del trabajo esclavo, en el sur. A medida que la demanda de esclavos se hizo más urgente, su precio aumentó y el comercio de esclavos enormemente rentable y enormemente cruel nació de nuevo, con un cuerpo de teoría sin sentido para demostrar que todo estaba de acuerdo con los principios cristianos, o hechos biológicos, o era esencial para la prosperidad estadounidense o incluso en el mejor interés de los esclavos. En la década de 1830, el sistema de plantaciones estaba arraigado en el sur y también lo estaba la determinación de los plantadores de defender la institución de la esclavitud.

Mientras tanto, en el Norte las cosas eran diferentes. Ese fue el escenario de un capitalismo industrial en desarrollo, de modo que en un país formalmente unido había dos sistemas económicos, y sus respectivas clases dominantes competían por el control de la nueva tierra. La disputa se resolvió en la Guerra Civil de 1861-65, que se libró sobre este tema y sobre la unidad de los Estados Unidos. El objetivo sureño de la secesión, que prácticamente habría establecido una nación separada con su propio estilo económico, fue derrotado y entre los términos impuestos por la Unión victoriosa estaba la "emancipación" de los esclavos. Durante algunos años después de la guerra, durante el tiempo conocido como el Período de Reconstrucción, el sur fue ocupado por las tropas del norte y los esclavos liberados recibieron ciertos derechos civiles y políticos. Sin embargo, cuando la ocupación del norte terminó en 1876, el poder político fue restaurado a los propietarios de las plantaciones, lo que preparó el escenario para la erosión de las medidas de "emancipación", ya que los esclavos, aunque ya no eran legalmente propiedad de los plantadores, todavía dependían económicamente de ellos.

Emancipación formal

Durante los años 18605 y 18705, una serie de enmiendas constitucionales y nuevas leyes teóricamente garantizaban a los negros un lugar igual al de los blancos en la sociedad estadounidense. Pero en 1883 la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Derechos Civiles de 1875 era inconstitucional y esto abrió el camino para una masa de legislación menor, conocida como las leyes Jim Crow, que socavaron la "emancipación" de los esclavos. Los derechos y las facilidades de voto nominalmente extendidos a los negros se convirtieron en letra muerta y en el Sur se les asignaron escuelas separadas (e inferiores), parques, transporte y similares. En los autobuses, por ejemplo, los negros estaban confinados a muy pocos asientos en la parte trasera; donde había una playa, se negaba a los negros o se dividía en secciones blancas (mejores) y negras (peores); Había escuelas y colegios separados para blancos y negros. La manía de la segregación fue aún más lejos, ya que en el Sur había muy pocos hospitales que admitieran a un negro; Verían, y lo hicieron, morir a los negros en lugar de ofrecerles tratamiento. Muchas de estas medidas fueron impugnadas ante el Tribunal Supremo, pero fueron confirmadas sobre la base engañosa de que las instalaciones, aunque separadas, eran iguales; No implicaban que los negros fueran inferiores y, por lo tanto, no podían considerarse discriminatorios.

Así fue que a principios de siglo los negros en el sur estaban casi tan sometidos como lo habían estado bajo la esclavitud. La esclavitud de Chattel había sido abolida legalmente, desde arriba, pero otra cosa era hacer que la emancipación funcionara contra la oposición de la mayoría de las personas de cuya cooperación dependía su éxito. Las leyes no cambian las condiciones sociales y las actitudes resultantes. A pesar de las medidas de "emancipación", la base de la economía del sur seguía siendo la plantación, que podía ser trabajada por la forma más elemental de trabajo, sin necesidad del sistema salarial del capitalismo industrial. La esclavitud fue sucedida por un sistema en el que aquellos que trabajaban la tierra eran robados adicionalmente, por la fuerza y el fraude. Y el negro se vio privado incluso del elemento de seguridad implícito en el estatus de esclavo, que le dio al propietario un interés directo en que los esclavos estuvieran bien alimentados y alojados adecuadamente, a menudo para envidia de los granjeros "blancos pobres". La "emancipación", de hecho, deprimió a los negros a los peldaños más bajos de la escala ocupacional, donde los aparceros medio hambrientos arañaban la vida más pobre de la tierra más pobre.

Los negros fueron "mantenidos en su lugar" por una campaña implacable de los blancos, llevada a cabo por medios legales e ilegales. La intimidación, las palizas y los linchamientos se convirtieron en parte del estilo de vida del sur. Era común que los negros fueran arrestados, condenados y castigados por cargos falsos, particularmente aquellos que alegaban algún delito sexual menor contra una persona blanca. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley, la policía y los tribunales, que en teoría se ocupaban de una administración imparcial de la ley, a menudo eran participantes corruptos y entusiastas en la negación de los derechos a los negros. No era desconocido que la policía conspirara abiertamente, incluso participara, en actos temibles de terrorismo y asesinatos contra negros. A organizaciones terroristas como el Ku Klux Klan se les permitió realizar sus espeluznantes asuntos prácticamente sin obstáculos. Lo que teóricamente era la ley de la tierra fue resistido e ignorado en una muestra de lo que podría verse como solidaridad blanca.

La situación podría haber sido diferente si los negros hubieran podido ejercer una influencia política. Eran lo suficientemente numerosos, si hubieran podido participar en las elecciones, como para haber ejercido una presión significativa sobre los políticos que defendían la discriminación racial. Una vez más, sin embargo, fueron frustrados, ya que los blancos fueron capaces de poner obstáculos insuperables en el camino de un negro que intentaba votar. Algunos de ellos eran ilegales, como la amenaza y el uso real de la violencia y el asesinato. Otros simplemente ajustaron la ley, por ejemplo, la imposición de un impuesto de capitación que ningún negro podía pagar, o el uso, como requisito para votar, de la "cláusula de abuelo" de Louisiana. Durante casi un siglo después de la Guerra Civil, el Partido Demócrata tuvo un dominio político sobre el Sur, donde continuaron asociados en la mente popular con la Confederación, con la esclavitud y el sometimiento de los negros. De esta represión racista y de este dominio político, surgirían algunos políticos extremadamente feos y amenazantes.

Los negros como trabajadores industriales

Fue la Primera Guerra Mundial, que tuvo un efecto tan duradero en la faz del capitalismo mundial, la que comenzó a cambiar las cosas para los negros estadounidenses. El auge industrial de la guerra trajo una demanda de mano de obra de las industrias en el Norte y la consiguiente migración de negros del Sur a las ciudades industriales del Norte. Casi al mismo tiempo, industrias como el procesamiento textil, la minería del carbón y la producción de acero se abrieron en el sur, atrayendo tanto a negros como a blancos de las zonas rurales a las ciudades. Al principio, los negros eran muy parecidos a cualquier otra fuerza laboral migratoria: no calificados, desconcertados por la velocidad y las presiones de la supervivencia urbana y muy a merced de los empleadores, terratenientes y comerciantes que tenían pocos escrúpulos para aprovechar al máximo la difícil situación de los inmigrantes. Estos problemas han perseguido a todas las inmigraciones a gran escala, pero en el caso de los negros que vienen al Norte desde el Sur.

También hay otros dos factores, particularmente agravantes. La primera era la situación excesivamente atrasada y represiva que habían dejado, lo que hacía que adaptarse a una ciudad industrial fuera mucho más difícil. El segundo era su color de piel, que los convertía en objetivos fácilmente accesibles para la frustración, la confusión y la desesperación de otros trabajadores. Así que en el caso de los negros hubo un impulso adicional a la tendencia normal de los trabajadores migratorios a gravitar hacia ciertas partes de una ciudad. Fue en gran medida un movimiento defensivo para que los negros se concentraran en lugares como Harlem en Nueva York y Watts en Los Ángeles.

Pero escapar del Sur no liberó a los negros de los prejuicios. La asimilación de un pueblo no industrial en una economía capitalista moderna siempre produce sus propias tensiones, que son fácilmente estimuladas y agravadas por la inseguridad y las frustraciones que ya sufren los trabajadores "nativos" establecidos. La llegada de los negros al Norte se encontró con una segregación informal y tácita que los confinó efectivamente a trabajos y hogares inferiores. Se desarrollaron dos estilos de discriminación de color. En el Sur era abierto y explícito, una parte del sistema legal: los negros simplemente no tenían acceso a ciertas cosas y había avisos y otras declaraciones para recordárselo. En el norte y el este, las reglas de segregación estaban implícitas y fueron aceptadas silenciosamente por ambas partes. En las ciudades del norte y del este, los negros ni siquiera intentaban entrar en ciertos restaurantes u hoteles o mudarse a ciertas partes de la ciudad. Los únicos trabajos disponibles para ellos eran laborales o serviles. De esta manera nació ese popular personaje cinematográfico: el genial y musical sirviente negro o portero ferroviario con un corazón de oro sin preocuparse por las ambiciones de ser iguales. En general, entonces, la segregación todavía gobernaba; Los matrimonios mixtos eran ilegales en casi la mitad de los estados y en aproximadamente un tercio de ellos a los negros se les negaba oficialmente el acceso a las mejores escuelas, restaurantes, parques y servicios similares.

La absorción de los negros en la industria se aceleró con la Segunda Guerra Mundial, cuando las fábricas estadounidenses necesitaban demasiado a los trabajadores para poder discriminar por motivos de color. Se estimó que en julio de 1943 había alrededor de 1.300.000 negros trabajando en plantas de guerra; en la construcción naval, el número de negros empleados en marzo de 1944 superó al de todos los trabajadores de los astilleros en 1940. En muchos sentidos importantes, esta situación era incompatible con un sistema de segregación racial, que comenzó a romperse por las demandas del capitalismo industrial. Las fuerzas armadas estadounidenses, a pesar de que estaban segregadas en unidades por color, también se vieron afectadas; En 1942, un senador del sur sugirió que las tropas negras del norte deberían estacionarse solo en esa parte del país, pero esto fue rechazado perentoriamente ya que entraba en conflicto con las necesidades militares del capitalismo estadounidense. Esta decisión representa claramente la realidad de que las demandas del capitalismo industrial no pueden ser negadas sin cesar por los prejuicios y restricciones de una sociedad preindustrial. Que la expansión del capitalismo en el Sur se vio obstaculizada por la discriminación racial, y en particular por las leyes de segregación, quedó ampliamente ilustrado por las experiencias de la guerra. Después de 1945, las autoridades federales, en interés general de la clase capitalista estadounidense, actuaron para limitar la segregación.

Desegregación

En las fuerzas armadas, la segregación fue abolida en 1948, lo que permitió a los trabajadores negros estadounidenses unirse a las mismas unidades que los blancos, convertirse en oficiales al mando de los blancos y morir junto a los blancos en las guerras de su clase dominante, como lo hicieron en Corea y Vietnam. En 1954 hubo una decisión más significativa y de mayor alcance, cuando el Presidente del Tribunal Supremo Warren dictaminó que "las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales" y, por lo tanto, inconstitucionales y que la desegregación de todas las escuelas y colegios debe proceder "con toda la velocidad deliberada". Los segregacionistas del sur se dieron cuenta de las implicaciones de esto y de lo fatal que sería para su posición como opresores. Su primera táctica fue retrasar la implementación del fallo, que fue resistido por algunos estados por una serie de ingeniosos argumentos constitucionales que a su vez fueron derrotados por respuestas igualmente ingeniosas de los tribunales. Al final, el éxito del fallo se basó en dos cosas: la existencia de una persona negra, o grupo de personas negras, lo suficientemente valientes y persistentes como para reclamar este nuevo derecho constitucional frente a una resistencia e intimidación decididas; y la voluntad de las autoridades federales de hacer cumplir el fallo, protegiendo a esas personas, por encima de las cabezas de los políticos estatales. En lugares como Little Rock, Arkansas y Oxford, Missouri, la gente se adelantó para tomar su lugar en las escuelas y universidades. El gobierno envió agentes federales y la Guardia Nacional para garantizar que las escuelas fueran desegregadas y, en medio de escenas de histeria y violencia de la mafia, se hizo cumplir el fallo. El efecto ha sido duradero.

Una medida importante fue la Ley de Derechos Civiles de 1964, al principio propuesta por el presidente Kennedy y luego impulsada por Lyndon Johnson con la combinación de sibilancias y presión de brazos en la que sobresalió. La ley tiene por objeto luchar contra la discriminación privada, mientras que todas las medidas anteriores se han limitado a la discriminación en público. El Gobierno Federal podría enjuiciar a los gobiernos locales que discriminaran y negarles fondos federales. Prohibió la exclusión de los negros de escuelas, restaurantes, hoteles, instalaciones deportivas. La ley también resultó difícil de aplicar contra el fanatismo racial arraigado. Pero al final, el capitalismo industrial moderno no puede conformarse con la esclavitud ni con el prejuicio que la acompaña. Es un proceso largo, pero la cara del prejuicio de color en los Estados Unidos ha cambiado y continúa cambiando.

Durante la década de 1960, los negros comenzaron una campaña para afirmar físicamente su derecho a usar las instalaciones públicas en igualdad de condiciones con los blancos. Se sentaron en los asientos habitualmente reservados para los blancos en los autobuses, insistieron en usar, y a veces organizar sentadas en bares, restaurantes y mostradores de almuerzo. Boicotearon algunos servicios, como habían boicoteado los autobuses en Montgomery, Alabama en 1954. En 1963 en Birmingham, Alabama, donde el gobernador, George Wallace, era un manipulador político típicamente populista y racista, abrieron una amplia campaña para eliminar la segregación en bares, empleos, tiendas e iglesias. {Los racistas del sur tenían su propia interpretación especial de la teoría de que todos somos hijos de Dios). En 1963 hubo una marcha gigantesca en Washington DC para exigir derechos civiles para los negros; 200.000 personas estaban allí al final de la manifestación.

Quizás más significativa que estas actividades fue la campaña de registro de votantes organizada durante la década de 1960 por el movimiento de derechos civiles. En ese momento, a los negros todavía se les negaba el voto, por intimidación o por una carrera de obstáculos de gravedad imposible. En 1965, el presidente Lyndon Johnson (que no siempre había estado a favor de la igualdad racial) enumeró algunos de los artificios que se usaron: al negro se le diría que era el día equivocado para registrarse, o demasiado tarde en el día, o que el registrador estaba temporalmente ausente. Cualquier negro al que se le permitiera presentar una solicitud sería rechazada porque no había escrito su segundo nombre o había abreviado una palabra. A veces se imponía una prueba, tal vez para recitar, palabra perfecta, la Constitución estadounidense, con el registrador como el único juez del éxito o el fracaso. No se pusieron tales obstáculos en el camino de los solicitantes blancos. La campaña de registro de votantes, que comenzó en Selina, Alabama en 1965, requirió una gran cantidad de coraje y persistencia frente a la hostilidad más feroz, y varios trabajadores de derechos civiles fueron asesinados. Este fue un tema crucial para la dominación blanca; en Alabama, por ejemplo, los negros constituían el 40 por ciento de la población y eran potencialmente un poderoso grupo de presión electoral que cualquier político esperanzado tendría que apaciguar.

El efecto de la campaña de registro fue rápidamente evidente. En las elecciones presidenciales de 1964, el candidato republicano, Barry Goldwater, ganó sólo aquellos estados donde menos del 45 por ciento de los negros elegibles estaban registrados para votar. Los otros estados fueron ganados por Lyndon Johnson, quien se comprometió a seguir adelante con un programa de derechos civiles. En las elecciones de 1976, el 46 por ciento de los negros del sur acudieron a las urnas, en comparación con el 57 por ciento de los blancos del sur. Los negros ahora suman unos 26 millones en los Estados Unidos, alrededor del 12 por ciento de la población. Una vez establecido el derecho al voto, los negros comenzaron a ser elegidos para ocupar cargos políticos; para 1978, más de 2,200 ocupaban cargos electivos en el sur y había alcaldes negros incluso en Alabama y Nueva Orleans. El Partido Demócrata ya no domina la política sureña; Los candidatos republicanos a menudo son elegidos allí.

La igualdad como esclavos asalariados

El hecho de que esto se haya logrado en medio de una feroz oposición, junto con la comprensión de que la relajación de la segregación hizo poco para aliviar la carga de pobreza de los negros (la tasa de desempleo para los negros es aproximadamente el doble que para los blancos) ha persuadido a muchos negros de que la integración no es la respuesta. En frustración y desilusión, los trabajadores negros crearon sus propias organizaciones exclusivas como las Panteras Negras y los Musulmanes Negros, señalando también su desencanto con la táctica de la no violencia. El resultado ha sido una serie de disturbios a gran escala en las zonas del centro de la ciudad, donde la pobreza tanto para los blancos como para los negros es especialmente dura. Es en estas zonas donde se encuentran los nuevos focos de tensión racial; El capitalismo industrial y urbanizado ha añadido su propio sabor bilioso a los prejuicios raciales. La ira y la frustración de los trabajadores negros son comprensibles pero equivocadas. El sistema capitalista debe condenar a sus trabajadores a la represión, al empobrecimiento y a una existencia alienada. Esto no se limita a los trabajadores de cualquier color; Los movimientos hacia la "igualdad" racial han aliviado algunas de las cargas de los negros estadounidenses, pero han dejado intacta su condición de trabajadores: degradados, explotados, acosados, oprimidos.

De esa manera, la "emancipación" y el triunfo de los "derechos civiles" han aclarado una serie de cuestiones para el negro estadounidense. Han demostrado que los trabajadores de todo el mundo están sujetos a los mismos problemas, independientemente de su color de piel o "raza". En otras palabras, todos los trabajadores tienen una unidad de intereses contra los intereses de la clase capitalista. Aunque el proceso se ha visto obstaculizado por los antecedentes históricos de los negros, ahora está surgiendo una clase capitalista negra en Estados Unidos.

Hay bancos "negros" y empresas de préstamos de dinero con activos que en 1980 ascendían a más de 2.000 millones de dólares. El 17 de junio de 1974, la revista Time describió a una familia negra que vivía en un suburbio de Birmingham, Alabama, en la que el marido era "abogado, hombre de negocios, político" con un Cadillac y un Buick en el garaje de su rancho. En 1980, Herman J. Russell, un negro, era presidente y presidente de la junta directiva de un grupo cuyas ventas anuales superaban los $ 32 millones. Un resultado de esto es poner en marcha una tendencia migratoria inversa, ya que los negros regresan al Sur, donde las perspectivas comerciales son más prometedoras. Otro es su efecto sobre la unidad de los negros, que ahora es cualquier cosa menos sólida en cuestiones sociales, económicas y políticas, la misma historia que para los trabajadores blancos.

Los capitalistas negros están dispuestos a explotar a todos los trabajadores, sea cual sea su color de piel. Desafortunadamente, ni los trabajadores negros ni los blancos han visto aún la necesidad de actuar en unidad consciente para resolver sus problemas aboliendo el capitalismo, y solo cuando lo hagan estarán realmente en contacto con la posibilidad de su propia emancipación.

Capítulo 5: El racismo en Sudáfrica

En el folleto del Partido Socialista El problema racial, que se publicó en noviembre de 1947, la sección que trataba de los prejuicios raciales en Sudáfrica se cerraba con estas palabras: "El final lógico del camino que el trabajador blanco sudafricano está pisando sólo puede ser la violencia sangrienta y la destrucción. Ningún grupo puede mantener permanentemente a otro muchas veces más numeroso que él, y tarde o temprano la clase obrera, particularmente la sección blanca, tendrá que enfrentar la situación y tomar su decisión".

No podemos afirmar que esta declaración (que también podría haberse aplicado a la cuestión de los prejuicios raciales y el creciente nacionalismo en varios otros países africanos) fuera particularmente perceptiva u original. Incluso en aquellos días, antes de que el Partido Nacional llegara al poder con la política de racismo abierto y apartheid, el futuro de Sudáfrica era aterradoramente predecible para todos, excepto para los más intolerantes o ciegos. Es un caso clásico de racismo que, frente a la creciente oposición y presión de un capitalismo industrial en desarrollo, se ha retirado lentamente, poniendo una acción obstinada de retaguardia. Este choque, en esencia entre las necesidades de una sociedad industrial y las restricciones impuestas por una ideología preindustrial, se ha expresado en violencia sangrienta, destrucción y atrocidades. La clase obrera, particularmente los blancos, han tenido que enfrentar la realidad y aceptar concesiones que van en contra de su intolerancia. El resultado final es tan inevitable como cualquier cosa puede ser; El apartheid morirá, Sudáfrica se convertirá en otro estado capitalista africano en desarrollo (quizás uno de los más poderosos e influyentes) donde la clase dominante es predominantemente negra.

Apartheid: Cómo funciona

Los blancos representan sólo el 20 por ciento de la población de Sudáfrica; Hay un poco más de cuatro millones de ellos. Hay alrededor de un millón de asiáticos, principalmente indios, alrededor de 2,25 millones de mestizos y más de 18 millones de africanos negros o bantúes. Sin embargo, la minoría europea ha controlado durante mucho tiempo la estructura económica y política del país, en contraste con muchos de los otros ejemplos de racismo que hemos considerado que implican la represión de una minoría por parte de la mayoría. En un momento en que países como los Estados Unidos avanzaban hacia el desmantelamiento de su racismo oficial, Sudáfrica estaba armando enérgicamente su sistema de apartheid. Esto también sucedió en algunos otros estados africanos, por ejemplo Rodesia del Sur (ahora Zimbabwe), pero el sistema de discriminación de Sudáfrica ha demostrado ser el más duradero de todos. Los negros se han limitado a suministrar mano de obra abundante y barata bajo el control y para el gran beneficio de los blancos. Este sistema fue erigido deliberadamente y sistemáticamente mantenido en existencia; las primeras leyes que negaban a los africanos cualquier derecho legal a la propiedad de la tierra se aprobaron en el siglo 19 y fueron seguidas por una serie de leyes que restringieron su libertad para viajar, para tener trabajos calificados y para organizarse en sindicatos y partidos políticos y les negaron el derecho al voto. El gobierno del Partido Nacional, elegido en 1948, reorganizó estas leyes en un código coherente bajo el nombre general de apartheid, o desarrollo separado, que intentó segregar las razas con el objetivo final de que vivieran en partes separadas y claramente definidas del país. Esta política se estableció en 1979 cuando el gobierno del Partido Nacional presentó ante el parlamento una constitución nacional que, típicamente, establecía un sello divino en sus teorías:

"EN HUMILDE SUMISIÓN a Dios Todopoderoso, que controla los destinos de las naciones y la historia de las personas. . . DECLARAMOS que considerando que somos conscientes de nuestra responsabilidad hacia Dios y el hombre; CREEN que a las naciones negras de la República se les debe dar libertad separada en la tierra que se les asigna para el ejercicio de las aspiraciones políticas de todos los miembros de esas naciones".

Por "libertad separada" este preámbulo significa el establecimiento de los bantustanes, que son esenciales para el objetivo último del apartheid. Los bantustanes – también conocidos, irónicamente, como patrias – están destinados a confinar a los africanos a alrededor del 13 por ciento de la tierra, normalmente la menos fértil, ubicada en unidades dispersas en las fronteras de las áreas industrializadas. El resto de la tierra, el 87 por ciento, se asigna a los blancos. Hay muy poco para que los africanos vayan a los bantustanes, por lo que el gobierno sudafricano ha forzado su transferencia y también ha impuesto a las áreas el estatus de "independencia". Fuera de los bantustanes, se pretende que los negros puedan vivir en las "Áreas Prescritas" -aquellas asignadas a los blancos- sólo bajo estricto control, en otras palabras, si son económicamente productivos, o para decirlo de otra manera, si están contribuyendo a la posición privilegiada de los blancos. Cualquiera que no entre en esta categoría es confinado por la fuerza a los bantustanes. Esto tiene dos efectos notables: significa que la población estable de los bantustanes consiste principalmente en ancianos y enfermos o de madres y sus hijos; también significa que los negros productivos se convierten en una fuerza de trabajo migrante, que existe en una miseria sombría en lugares donde pueden satisfacer más fácilmente la demanda de su trabajo y mantener lo mejor que pueden a sus familias en la "Patria".

El estilo de vida de la mayoría de los blancos es muy superior. Tienen los trabajos mejor pagados, muchos viven en casas grandes con piscinas, televisores, congeladores y similares. Son dueños de automóviles, sus hijos van a las mejores escuelas, tienen acceso a todo lo mejor en servicios como hospitales. Son capaces de emplear a negros como sirvientes. En contraste, los negros han sufrido privaciones extremas. A mediados de 1985, casi una cuarta parte de la mano de obra negra estaba desempleada. Una publicación de las Naciones Unidas sugirió que la mortalidad infantil de los niños negros es 25 veces mayor que la de los blancos. Muchos de los blancos emigraron a Sudáfrica para aceptar trabajos que en su país de origen les habrían dado un estilo de vida mucho menos lujoso; Tal vez correctamente, ven sus privilegios como dependientes de un rígido control y represión de los negros. Por lo tanto, esas personas se encuentran entre los más ardientes partidarios del apartheid y tolerarán todo tipo de excesos inhumanos en esa causa.

Inevitablemente, las políticas del gobierno sudafricano deben aplicarse a través de restricciones a la residencia y los movimientos de los negros y esenciales para esto son las infames Leyes de Pases. Estos requieren que todos los africanos mayores de 16 años lleven un pase que indique si el titular está autorizado a estar en un área blanca prescrita como solicitante de trabajo o empleado o porque ha vivido en el área continuamente desde su nacimiento. Si una persona negra sin este tipo de autorización es encontrada en una "zona prescrita", es arrestada (durante el año más reciente, 1982, para el cual se dispone de registros, se realizaron unas 200,000 detenciones de este tipo) y puede, aparte de otras sanciones, ser deportada a su "patria".

No sería posible que todo esto existiera sin un poderoso sistema de seguridad y una fuerza policial. El gobierno sudafricano tiene poderes dictatoriales de arresto y detención sin juicio y los tribunales no son reacios a dictar sentencias salvajes. A una persona cuyas actividades son embarazosas para el gobierno se le puede prohibir participar en actividades políticas o incluso participar en discusiones con más de una persona a la vez. La policía sudafricana no es famosa por ninguna reticencia en el uso de estos poderes. A menudo responden a las manifestaciones de protesta con un salvajismo frenético y sus agentes interrogadores son conocidos por torturar a sospechosos y por la muerte repentina de personas detenidas por "saltar por una ventana" o expirar inesperadamente por "causas naturales".

Finalmente, todo este horror se ha mantenido en funcionamiento por el hecho de que, a pesar de su menor número, los blancos han sido capaces de mantener el control político en sus manos. Los negros no tienen voz efectiva en el gobierno nacional; sólo pueden votar por los miembros de sus administraciones "patrias", mientras que los mestizos y los indios pueden elegir representantes para el parlamento "tri-racial". Estas concesiones recientes son cosméticas y sin sentido, ya que a lo sumo conceden algo que decir en los asuntos de solo un segmento pequeño e insignificante del país, mientras que los blancos controlan y viven del resto.

El racismo de Sudáfrica a veces se ha defendido con el argumento de que al menos permite a los negros saber cuál es su posición. Su estatus y sus "derechos", tal como son, están establecidos en leyes y saben que si se desvían de la ley corren el riesgo de tener repercusiones. No puede haber discusión sobre el hecho de que se ha intentado redactar tales leyes, pero esto nos enfrenta al hecho de que un racismo legalmente definido debe basarse en una definición sólida y coherente de raza. En esto, el gobierno sudafricano no ha tenido más éxito que los otros que han tratado de componer tal definición y, por supuesto, a menos que puedan componerla, la base del apartheid se expone como una tontería no científica. La Ley de Registro de Población de 1950 fue el principal instrumento original para clasificar a la población sudafricana en cuatro grupos principales: bantúes, de color, asiáticos y blancos. La definición de la Ley de una persona blanca es alguien que en apariencia es obviamente blanco o que generalmente se acepta como blanco; Pero excluía a cualquier persona que, aunque en apariencia obviamente blanca, es generalmente aceptada como de color. Esta definición obviamente insatisfactoria, según la cual una persona puede ser blanca y de color al mismo tiempo, causó una gran confusión. El gobierno sudafricano, que tuvo que tomar en serio sus propias tonterías, estableció una autoridad de clasificación racial para decidir sobre la raza de una persona, lo que al menos proporcionó mucho trabajo para que los abogados argumentaran los matices de la locura racista en casos "límite". A veces la realidad ha tenido que ser convenientemente remodelada para encajar con las definiciones; Se sabe que los japoneses blanquean su piel y un hijo de padres blancos que en apariencia era de color fue reclasificado como de color, lo que era, por decirlo suavemente, confuso y angustiante para la familia.

Apartheid: cómo se desarrolló

El trasfondo del apartheid se encuentra en el siglo 17. En 1652, los primeros europeos, los holandeses, llegaron al Cabo para establecer una estación para dar servicio a los barcos de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales en sus viajes hacia y desde el Lejano Oriente. En ese momento, el lugar estaba habitado por pastores hotentotes y personas de arbustos que vivían de la caza y la recolección. Las primeras distinciones entre los colonos y los nativos se basaron en motivos religiosos, siendo los holandeses ardientes cristianos que consideraban a los nativos como paganos (el término Kaffir, que ahora tiene implicaciones tan despectivas, originalmente significaba no creyente). En 1700 se introdujeron esclavos de África Occidental y Oriental, Madagascar, India, Ceilán y Malasia. Los holandeses se cruzaron a menudo con los hotentotes y los esclavos, lo que resultó en el grupo de "casta media" conocido como los Coloureds del Cabo. Durante los siguientes 150 años comenzó a surgir un patrón de discriminación racial, basado en la ascendencia de los blancos. A medida que desarrollaron la cría de ovejas y ganado, los colonos se alejaron de las zonas costeras en busca de pastos más fértiles y entraron en conflicto con las tribus bantúes del norte.

En 1806 los británicos tomaron el control del Cabo e intentaron introducir cambios radicales en la estructura social allí. Aparte de reorganizar la maquinaria gubernamental, los británicos liberaron a los esclavos y teóricamente dieron a los mestizos el mismo estatus que a los blancos (para entonces la gente de Bush había sido casi eliminada). Estas medidas, y la llegada de inmigrantes de Gran Bretaña, persuadieron a los holandeses, los bóers, a alejarse del Cabo, en el éxodo conocido como el Gran Trek, y establecieron las dos repúblicas interiores del Estado Libre de Orange y el Transvaal. Mientras se movían, los bóers se encontraron con los bantúes, que vieron la incursión como una amenaza para su existencia. Hubo muchos enfrentamientos, en los que los bóers solían salir victoriosos y los bantúes se vieron reducidos a la servidumbre como trabajadores o como ocupantes ilegales de la tierra acaparada por los bóers. Tanto el Transvaal como el Estado Libre de Orange fueron anexados más tarde por los británicos, pero luego se les dio un estatus "independiente" bajo el dominio británico. En la década de 1860 llegaron los indios, traídos para trabajar como trabajadores contratados en las plantaciones de azúcar. Muchos de ellos, en contra de la intención original, se quedaron después de la expiración de su tiempo para convertirse en otro segmento en la composición racial de Sudáfrica.

La situación podría haber permanecido así durante mucho tiempo, o haber cambiado muy lentamente, si no se hubieran descubierto diamantes y oro en el Rand en 1867 y 1884. Sin su oro y diamantes, Sudáfrica podría haberse convertido en una especie de apéndice agrario para el resto del continente. Las nuevas industrias cambiaron las cosas dramáticamente, ya que Sudáfrica ya no era solo de importancia estratégica para las potencias capitalistas de Europa. El Rand exigía mano de obra barata, lo que significaba mano de obra negra, y el crecimiento de asentamientos urbanos cerca de las minas. A medida que las minas cayeron en manos de grandes capitalistas como Cecil Rhodes y Barney Barnett, los pequeños buscadores independientes se redujeron rápidamente a la condición de empleados: los "blancos pobres" de los campos de oro y diamantes, que trataron de suavizar la incomodidad de su humilde posición asegurándose de que los trabajos mejor pagados fueran para ellos en lugar de para los africanos y al negarse a ser despojados para ver si estaban robando diamantes.

Los negros estaban confinados a los trabajos mal pagados y no calificados y esta transferencia del sistema de castas de las tierras de cultivo a la industria y a las ciudades en desarrollo, trajo todo un complejo de problemas que han desfigurado a la sociedad sudafricana desde entonces y que la han llevado a su crisis actual. En 1890, un minero nativo podía ganar hasta 63s (£ 3.15) al mes, que se redujo a través de los esfuerzos concertados de las compañías mineras a 41s 6d (£ 2.09) al mes. Al mismo tiempo, una persona blanca, que trabajaba como mozo de molino en la mina, podía ganar entre £ 20 y £ 25 al mes y era un patrón general que los trabajadores blancos (que, como hemos dicho, en cualquier caso generalmente estaban en los trabajos más calificados o de supervisión) estaban diez veces mejor pagados que los negros. Los intentos de los propietarios de forzar a bajar los salarios de los mineros negros los llevaron a establecer complejos donde los nativos se vieron obligados a vivir y a hacer cumplir esto mediante un sistema de "pasaportes" que eran las modernas leyes de pases en embrión. Las condiciones de trabajo, especialmente para los negros, eran terribles y extremadamente peligrosas y las ciudades mineras eran lugares feos de rapacidad despiadada. Los grandes capitalistas prosperaron a través de trucos despiadados.

La introducción de la producción capitalista tuvo un efecto marcado en las comunidades pastorales bóer autosuficientes. Muchos bóers, como los africanos que ellos mismos habían desposeído, se convirtieron en ocupantes ilegales sin tierra. En el Transvaal montaron una resistencia obstinada a la desintegración de su forma de vida, que en 1899 resultó en la Guerra de los Bóers, un conflicto imperialista clásico en el que los trabajadores de ambos lados dieron sus vidas para proteger los intereses de sus amos en los campos de oro y diamantes. Cuando las hostilidades terminaron en 1902, los líderes bóers firmaron el Tratado de Vereeniging, que dio el estatus de Colonia de la Corona al Transvaal y al Estado Libre de Orange. Después de la Primera Guerra Mundial, muchos de los bóers sin tierra se trasladaron a las ciudades donde, no calificados y no acostumbrados a los rigores de la esclavitud asalariada industrial, habrían tenido una mala actuación en la competencia por el trabajo con los africanos si el gobierno no hubiera introducido varias medidas para discriminar a su favor. Uno de ellos era una barra de color de empleo, que efectivamente reservaba lo mejor para los blancos. Entre las guerras mundiales, los gobiernos sudafricanos, sin declarar una política coherente a largo plazo sobre el tema, promulgaron una serie de leyes que intentaron proteger la ideología racista preindustrial de la dominación blanca. A los africanos se les prohibió hacer huelga o afiliarse a sindicatos; se aplicó un sistema de segregación residencial mediante las Leyes de Pases; A los africanos se les negó el voto. Hasta cierto punto, los capitalistas sudafricanos estaban insatisfechos con lo que era (desde el punto de vista de sus ganancias) la práctica derrochadora e ilógica del apartheid, pero cualquier protesta de ellos fue silenciada por sus esperanzas de cambio en el futuro.

La elección del gobierno del Partido Nacional en 1948 marcó un cambio radical, ya que lo que anteriormente había sido una colección algo desordenada de leyes se coordinó en una poderosa política de segregación. El nuevo gobierno, con su visión poco realista de una Sudáfrica eternamente blanca despojada de todos los negros, excepto aquellos a los que se les permitió el estatus de extranjeros temporales para servir a los blancos, aprobó rápidamente una serie de leyes cuyos títulos hablan por sí mismos: Ley de Prohibición de Matrimonios Mixtos, Ley Consolidada de Nativos (Áreas Urbanas), Ley de Registro de Población, Ley de Áreas de Grupo y así sucesivamente. Los agricultores recibieron concesiones sustanciales, incluidas desgravaciones fiscales y precios fijos para sus productos, y los límites de los distritos electorales se organizaron de modo que un voto en un área agrícola valiera aproximadamente 1,5 veces uno en una ciudad. Inevitablemente, estas leyes encontraron oposición, a la que el gobierno respondió con una represión cada vez más feroz. Leyes como la Ley de Supresión del Comunismo y la Ley de Sabotaje fueron esgrimidas para sofocar la oposición. El gobierno asumió poderes de detención arbitraria y no fue reacio a la masacre frente a las protestas masivas, como sucedió en Sharpeville en 1960, Soweto en 1976 y Uitenhage en 1985.

El apartheid bajo ataque

Pero, por supuesto, la oposición no ha sido aplastada. Desde fuera de Sudáfrica ha habido campañas de boicots y sanciones. Uno de los más exitosos ha sido el movimiento para romper los vínculos deportivos; la negación de la competencia de clase internacional en deportes como el rugby, el cricket y el atletismo ha sido más que irritante para aquellos sudafricanos que consideran el campo deportivo como un lugar para expresar una arrogancia nacionalista agresiva, a menudo orientada a los hombres. Desde el exterior también ha habido apoyo a un movimiento guerrillero cada vez más organizado y militante, que ha involucrado a una gran parte del poder militar de Sudáfrica. La fuerza de la protesta africana a veces ha logrado que sus municipios sean casi ingobernables. Muchos cientos de personas, casi todas negras, han sido asesinadas en un corto período de tiempo y el gobierno se ha visto obligado a reformar algunos aspectos del apartheid. Muchos de estos cambios son obviamente cosméticos: el reclutamiento de africanos en la policía; el estímulo de los pequeños empresarios negros que podrían pensar que tienen un interés en la estabilidad de la sociedad sudafricana; la relajación del estricto apartheid en el deporte. En 1985 se abolieron las leyes que prohibían el sexo interracial y el matrimonio. Estas reformas no fueron regalos del gobierno sudafricano; Fueron arrebatados de ellos y concedidos como un apaciguamiento, diseñado para mantener intacta la base de sus políticas racistas. Por ejemplo, las concesiones bajo las cuales las diferentes razas pueden elegir sus propios consejos eran en realidad inútiles, ya que los consejos solo pueden administrar el sistema del apartheid; no pueden hacer nada para abolirlo o incluso modificarlo. Un resultado de esto es que los africanos que sirven como concejales y en la policía son considerados traidores y muchos de ellos han sido horriblemente asesinados.

Junto con las protestas y la guerra de guerrillas, los capitalistas industriales en Sudáfrica han ejercido una presión de otro tipo. Uno de los más establecidos y francos de estos ha sido Harry Oppenheimer, jefe de la combinación minera Anglo American Corporation. Ya en mayo de 1976, Oppenheimer expuso claramente sus puntos de vista a la Bolsa de Londres: "aquellos de nosotros que creemos que la empresa privada es el sistema mejor calculado para ampliar las áreas de elección individual, para abrir nuevas oportunidades y elevar los niveles de vida, tenemos que mostrar muy claramente que este sistema de empresa privada no es algo que lleve la etiqueta "solo para blancos". Y continuó diciendo: "El sistema de trabajo migrante se vuelve cada vez menos apropiado desde un punto de vista económico, así como, por supuesto, desde un punto de vista social y moral".

Cuando Oppenheimer habló de "nuevas oportunidades" y "elevar los niveles de vida", se refería claramente a los intereses de su clase. El sistema de mano de obra migrante se adapta adecuadamente a una economía agrícola y, en cierta medida, incluso a una industria minera, pero no puede aplicarse eficientemente en un estado industrial moderno que necesita una mano de obra asentada y calificada que pueda ser contratada y despedida, o que se mueva "libremente" de un lugar a otro, para satisfacer las demandas de la producción de mercancías.

Esto es reconocido no solo por personas como Oppenheimer, ya que ahora hay capitalistas bóer en ascenso que también se sienten frustrados por las restricciones del apartheid. Durante la década de 1970, la industria sudafricana pasó de una economía intensiva en mano de obra, bajos salarios y baja productividad a una economía intensiva en capital y de alta productividad. Esto también debería significar una economía con salarios más altos, en otras palabras, salarios más altos para los trabajadores industriales africanos, lo cual es incompatible con los supuestos del apartheid.

Estas presiones combinadas han llevado al gobierno sudafricano a la realidad de que el capitalismo industrial en desarrollo no puede operar dentro de las letras de un racismo preindustrial y que una minoría no puede reprimir para siempre a una mayoría. En julio de 1985, el Consejo de Investigación de Servicios Humanos financiado por el gobierno sudafricano informó que el "apartheid clásico" fue un fracaso, instó a una "ampliación de la base democrática de la estructura de poder actual" y advirtió que "los retrasos en abordar el problema podrían tener consecuencias catastróficas". Algunos informes indican que la dirección del Partido Nacional es consciente de que el apartheid es obsoleto, pero también saben lo difícil que es persuadir a sus seguidores de esto. Se están considerando varias reformas adicionales: una estructura federal que devolvería las "patrias" al estado sudafricano, la abolición de las leyes de pases, la liberación de los presos políticos.

El dilema del gobierno es que debe ofrecer reformas para que la Sudáfrica blanca tenga alguna esperanza de supervivencia; Pero las reformas mismas deben agregar ímpetu a los negros que ahora sienten que están cerca de arrebatar la iniciativa política a los blancos. El cambio en la política del Partido Nacional, lejos de su electorado tradicional entre los agricultores y los trabajadores mineros blancos hacia la clase trabajadora urbana -relativamente acomodada y más abierta a las ideas de reforma- dejó una especie de vacío político. En los últimos años, esto ha sido ocupado por una serie de partidos que se han separado del Partido Nacional, cada uno adoptando un racismo blanco más extremo y más asertivo e intransigente. (El Partido Nacional fue en sí mismo una creación de tal escisión del Partido Unido, que derrotó en las elecciones de 1948). En 1969 existía el Partido Herstige (reconstituido) Nasionale; en 1982 el Partido Conservador, que ahora es el segundo partido de oposición más grande después del Partido Federal Progresista; en 1974 el Afrikaner Volkswag (Guardia Popular). Al margen, pero muy evidente, está el Movimiento de Resistencia Afrikaner, una organización terrorista cuyos miembros -incluido su líder, Eugene Terre Blanche- han comparecido ante el tribunal acusados de posesión de armas y conspiración para asesinar.

La importancia de estas organizaciones se puede ver en la medida en que han comido la posición electoral del Partido Nacional. En octubre de 1985 la distribución de escaños en el parlamento sudafricano era:

Partido Nacional ........................ 127

Partido Federal Progresista .............. 27

Partido Conservador .............18

Partido Nueva República ........................ 5

Partido Nacional Hersty................

Pero más ominoso para el líder del Partido Nacional, Botha, y sus reformas fue la proyección en las próximas elecciones de los actuales resultados de las elecciones parciales, que dan un total de 54 escaños a la oposición extremista.

La seriedad con la que Botha se tomó esto se demostró en agosto de 1985 cuando se esperaba que pronunciara un discurso en el que esbozara algunas reformas importantes del apartheid, pero en el evento cedió a la presión para que no se viera que estaba cediendo a la influencia del extranjero. Aproximadamente un mes antes, se declaró el estado de excepción en virtud del cual constituía delito, entre otras cosas, revelar la identidad de cualquier persona detenida en virtud del reglamento antes de la confirmación oficial de la detención; hacer cualquier declaración calculada para subvertir al gobierno; para aconsejar o incitar a cualquier persona a mantenerse alejada del trabajo. Se ampliaron las facultades de detención de la policía y, durante la detención, a nadie se le permitió cantar o silbar o "ser una molestia"; El único libro que se les permitió leer fue la Biblia o algún otro "libro sagrado".

Se tomaron medidas draconianas contra la prensa, lo que le dio al gobierno plenos poderes de censura. Se impidió a los equipos de televisión grabar incidentes que podrían reflejar mal al gobierno sudafricano, como la forma en que la policía trató a los manifestantes. La respuesta predecible a esto fue un aumento, no una disminución, en la violencia de las protestas negras, en particular contra aquellos negros que se consideraba que colaboraban con el gobierno. El uso del "collar", un neumático colgado alrededor del cuello y prendido fuego, fue el resultado espantoso en muchos casos. La violencia entre negros era frecuente. En el funeral de Nonyamezelo Mxenge, una abogada antiapartheid que fue asesinada en agosto de 1985 (su esposo también fue asesinado en 1981), los dolientes se enfrentaron con miembros de la Inkatha dominada por los zulúes, sospechosos de estar en connivencia con la policía para atacar a los manifestantes. La violencia se extendió a los comerciantes indios locales hasta que, después de cuatro días de combates, más de 50 personas fueron asesinadas y unos 2000 indios huyeron de sus hogares.

Hay razones para creer que la policía se confabuló en las actividades del grupo conocido como los "vigilantes", que podrían llamarse los defensores del "establishment negro", Una de las acciones más horribles de los "vigilantes" fue su limpieza del campamento de ocupantes ilegales en Crossroads a principios de 1986, cuando 32 personas murieron y más de 20,000 se quedaron sin hogar. Opuestos a los "vigilantes" estaban los "camaradas", en general más jóvenes y más militantes y sintiendo que no tenían nada que perder en la lucha contra el apartheid. La crueldad de los "camaradas" -responsables del uso del "collar" contra informantes y colaboradores de la policía- rivalizaba con la de los "vigilantes".

Fuera de Sudáfrica, el estado de emergencia y el aumento de la represión dieron lugar a una campaña de sanciones económicas. Esto fue especialmente favorecido por el ala izquierda, donde "Sanciones ahora" se convirtió en un eslogan popular. La idea era que aislar económicamente a Sudáfrica del resto del capitalismo mundial podría persuadir al gobierno de allí para que cambiara de rumbo. La historia de campañas similares contra otros países en el pasado no alienta tal teoría; de hecho, como sucedió en el caso de Rodesia, los mismos países que se supone que imponen las sanciones a menudo son subrepticiamente activos en eludirlas.

Sudáfrica también está sometida a una cierta cantidad de lo que podría llamarse presión diplomática. Los franceses retiraron a su embajador y los estadounidenses a su enviado, lo que a lo sumo podría haber hecho que las relaciones normales entre los dos países fueran un poco menos eficientes. El defensor de las sanciones reclamó grandes victorias cuando algunas grandes compañías internacionales anunciaron que se retiraban de Sudáfrica. Sesenta compañías estadounidenses tomaron esta línea, siendo la más famosa Eastman Kodak en Gran Bretaña, el aplauso más fuerte fue por el anuncio de que Barclays Bank, durante tanto tiempo el objetivo de los manifestantes y boicoteadores, planeaba retirarse. Sin embargo, estas no fueron decisiones precipitadas y moralmente inspiradas; En ambos casos, las empresas habían protegido los intereses de sus accionistas mediante una retirada cuidadosamente planificada. El presidente de Kodak dijo que habían tomado una "decisión comercial" de retirarse por apartheid era responsable del "bajo rendimiento" económico de Sudáfrica. El presidente de Barclays dijo que las razones del banco para vender (no cerrar) eran "básicamente comerciales".

El apartheid entonces ha estado muy a la defensiva. Los capitalistas sudafricanos han tenido que reconocer a los sindicatos negros; el sistema de trabajo migrante difícilmente puede evitar colapsar; el desarrollo separado no puede funcionar eficientemente en una sociedad industrializada; los derechos políticos para todos los sudafricanos deben seguir a todos estos otros cambios. ¿Y entonces qué? El pueblo de Sudáfrica habrá pasado abruptamente a un poderoso orden económico y social capitalista. Se habrán librado de los grilletes del apartheid para convertirse en trabajadores asalariados "libres". Las cadenas que tendrán entonces serán las de los esclavos asalariados de todo el mundo.

Capítulo 6: El racismo en Gran Bretaña

Cuando hablamos de racismo en Gran Bretaña hoy en día, casi siempre nos referimos a prejuicios raciales basados en el color de la piel. Existen otros tipos de discriminación, por ejemplo, contra los irlandeses y los judíos, pero la peor parte del desfavor de los racistas ahora la sienten los negros. Ahora es raro escuchar a los inmigrantes irlandeses culpados por el desempleo o por crear barrios marginales; Es muy raro oír hablar de judíos acusados de importar y propagar enfermedades, de imponer una cultura extranjera en un vecindario o de priorizarse en los servicios sociales y médicos. Este tipo de acusaciones se dirigen ahora contra los inmigrantes negros y primero hay que decir que surgen de la realidad concreta de la vida cotidiana de las personas. Hay barrios marginales y otras viviendas inadecuadas; hay desempleo; las personas sufren enfermedades evitables; el estrés personal y social desfigura la vida humana; para la mayoría no hay suficiente acceso a los servicios sociales y médicos. La experiencia de estos problemas engendra inseguridad y miedo y promueve un peligroso cinismo sobre el futuro. Pero esto no justifica el caso racista de que los problemas sociales son causados por grupos de inmigrantes, ya que los problemas existían mucho antes de que llegaran los inmigrantes, ya fueran irlandeses o judíos o antillanos o lo que sea, y también existían en los lugares de donde provenían los inmigrantes. Esto se puede explicar de una sola manera. Los problemas son inseparables del sistema social actual y persistirán mientras dure ese sistema. Lo único que cambia es la identidad del grupo que es condenado como la supuesta causa del problema.

En los últimos 150 años más o menos, los grupos de inmigrantes que llegan a Gran Bretaña han incluido irlandeses, judíos, polacos, ucranianos, chipriotas, italianos, españoles, griegos, malteses y chinos. Los que vinieron de las Indias Occidentales y del subcontinente indio durante la década de 1950 y de los estados africanos descolonizados en la década de 1960 son los últimos de una larga línea histórica. La inmigración irlandesa alcanzó su punto máximo durante los años 1850-1880 y, como grupo distinguible por su acento y hábitos culturales, se enfrentaron rápidamente a una hostilidad que se agudizó por la competencia que representaban en el mercado laboral. Esta hostilidad fue justificada por un concepto espurio de los irlandeses que, popular en la época victoriana, de ninguna manera se ha extinguido hoy. Eran considerados infantiles, ignorantes, inestables, perezosos, sucios y salvajes.

A finales del siglo 19 la tendencia era que el papel de los principales chivos expiatorios fuera empujado sobre los judíos, asistidos por oportunistas que esperaban hacer del racismo un tema político. En 1892, el Partido Conservador planeaba introducir controles sobre la inmigración judía y en 1902 se formó la Liga de los Hermanos Británicos (BBL), precursora de muchos movimientos racistas odiosos. La teoría de BBL era que los inmigrantes judíos estaban abarrotando partes de las ciudades, forzando alquileres y tarifas, lo que a su vez causó un mayor hacinamiento. De hecho, las áreas, como el East End de Londres, donde los judíos tendían a concentrarse, habían sufrido durante mucho tiempo el hacinamiento y la decadencia general. También se culpó a los judíos por el alto desempleo en los muelles, cuando esto se debió a una depresión económica cíclica; en el sector de la sastrería, aunque esto se debió a una combinación de una mayor competencia interna y la introducción de maquinaria; y en la industria del calzado que, en cualquier caso, estaba en declive.

La realidad es que la inmigración a gran escala es atraída a zonas de expansión industrial o a lugares donde una multiplicidad de pequeñas unidades productivas promete muchos puestos de trabajo, aunque con malos salarios y condiciones. La expansión industrial agrava la presión existente sobre la vivienda y otros recursos. La mayoría de las ciudades industriales tienen un área donde los trabajadores inmigrantes, de cualquier origen, han tendido a congregarse y establecer comunidades, que luego atraen a más inmigrantes. La impermanencia de estos habitantes a menudo asegura que las áreas permanecerán en una condición de tugurios, y otra disminución se produce a medida que los cambios en los patrones de vivienda arruinan las propiedades más antiguas. En The Alien Invasion (1892), W.H. Wilkins se quejó de que los inmigrantes "agregan de una manera totalmente desproporcionada a su número a las miserias de nuestros pobres en los distritos congestionados de nuestras grandes ciudades, a las que invariablemente se desplazan". El punto es que Wilkins no podía acusar a los inmigrantes de crear pobreza, o sus miserias, o congestión urbana, solo de agravar los problemas que ya existían.

Inmigración negra

En sus primeros días, los inmigrantes negros en Gran Bretaña se encontraron, junto con otros grupos, con una discriminación explícita y abierta. Los anuncios de pisos y habitaciones, por ejemplo, a menudo decían "No de color o irlandés" y se impusieron restricciones similares a los puestos vacantes. En 1960, para dar sólo dos de los muchos ejemplos, seis mujeres negras fueron obligadas a abandonar sus trabajos en una fábrica de West Bromwich porque sus compañeras blancas amenazaron con ir a la huelga si se les permitía continuar. Un par de meses más tarde, los basureros de Westminster se opusieron a la promoción de un jamaiquino a conductor/basurero con el argumento de que tales trabajos deberían reservarse para los blancos. La aprobación de las diversas leyes de inmigración, que limitaban efectivamente la entrada a Gran Bretaña por motivos raciales, fue seguida por las leyes de relaciones raciales en 1965, 1968 y 1976. Estas últimas leyes prohibían teóricamente la discriminación por motivos de raza contra las personas que se encontraban legalmente en este país y se creó la Comisión para la Igualdad Racial para supervisar su aplicación.

Pero en el mejor de los casos fueron medidas tímidas, concesiones para suavizar los golpes de las leyes de inmigración y, en cualquier caso, no tuvieron en cuenta el hecho de que las ideas no se pueden cambiar simplemente aprobando legislación. Uno de los efectos de la Ley de relaciones raciales fue estimular el resentimiento contra los inmigrantes, que ahora se consideran un grupo favorecido protegido de las críticas legítimas. Otro efecto fue simplemente conducir la discriminación encubierta. Los propietarios ya no declaran públicamente que los inquilinos negros no son bienvenidos, sino que simplemente no los aceptan. Lo mismo ocurre con el empleo; Aunque es ilegal anunciar que los negros no necesitan solicitar ciertos trabajos, ha habido numerosos ejemplos de solicitantes blancos aceptados después de que a un solicitante negro se le ha dicho que el puesto había sido ocupado. El resultado final es que las personas negras siguen teniendo más probabilidades de estar desempleadas que las personas blancas, más probabilidades de tener empleos peor pagados y alojamiento de menor nivel.

Cualesquiera que sean las intenciones declaradas de las leyes de relaciones raciales, no han impedido que organizaciones como el Frente Nacional y el Movimiento Británico, y otras aún más siniestras, intensifiquen sus campañas racistas. Tampoco han protegido a los negros de la violencia persistente y grave. En áreas donde viven muchos negros, como el East End de Londres, el acoso racista y las agresiones son ahora comunes. Algunos han implicado determinados actos de incendio provocado que han causado varias muertes. En un incidente, una madre asiática y sus tres hijos pequeños perecieron. Las cifras de ataques raciales en el área de la policía metropolitana aumentaron de 1.280 en 1983 a alrededor de 1.450 en 1984. La policía tiende a minimizar la importancia de las cifras señalando que se originan en la propia percepción de las víctimas sobre el motivo de los ataques; No los confirman a todos como raciales. Por otro lado, la comunidad negra en lugares como Tower Hamlets, donde abunda el acoso racial, insiste en que se disuade a las víctimas de denunciar los ataques precisamente porque temen que la policía no los tome en serio. Lo que no se puede dudar es que la violencia por motivos raciales está floreciendo; la Comisión para la Igualdad Racial ha recibido informes a tal efecto de los consejos de relaciones comunitarias de todo el país y un estudio del Ministerio del Interior ha llegado a la conclusión de que, sobre la base de los incidentes denunciados a la policía. Los asiáticos tienen 50 veces más probabilidades que los blancos de ser atacados físicamente.

Los negros han reaccionado a esto en defensa propia, respondiendo a la violencia de los blancos con la suya propia. Su sentido de alienación y exclusión incluso de las normas aceptadas de la pobreza de la clase trabajadora ha generado una inquietud entre los negros del centro de la ciudad que puede ser fácilmente estimulada en un motín. Brixton, St. Pauls, Handsworth y Tottenham son ejemplos recientes de esto y no hay razón para suponer que no habrá más. Racistas como Enoch Powell encuentran cierto consuelo en los disturbios, alegando que justifican las advertencias sobre las tensiones causadas por la introducción de una cultura "alienígena" en Gran Bretaña. De hecho, los disturbios no son más que otro ejemplo (y la historia de la clase obrera está llena de ellos) de trabajadores explotando, como volcanes, contra las intolerables frustraciones de la represión, el empobrecimiento y la inseguridad.

Denuncias racistas

Uno de los primeros elementos en el caso racista contra la inmigración es que causa hacinamiento en un país ya superpoblado. Esta queja, sin embargo, nunca parece hacerse contra los inmigrantes blancos, que por alguna razón no son juzgados culpables de aumentar el "hacinamiento". Cabe recordar que la primera inmigración negra a gran escala, procedente de las Indias Occidentales, la India y el Pakistán, se alentó activamente para remediar la escasez de mano de obra en el transporte público, el Servicio Nacional de Salud (incluido el período en que Enoch Powell fue Ministro de Salud) y similares. Desde principios de la década de 1950, la población de este país ha aumentado relativamente lentamente, de unos 50 millones a unos 56 millones en 1985. Esto ha sucedido a pesar de la inmigración, porque en casi todos los años más personas abandonan el país de las que se les permite entrar. Alrededor del 4,5% de la población de Inglaterra y Gales vive en hogares cuya "cabeza" nació en el Nuevo Commonwealth; Si todas estas personas fueran negras, ascendería a un total de algo así como 2,5 millones. Esto difícilmente representa una amenaza de "hacinamiento" o, en palabras de Margaret Thatcher, "inundación". Si hay un problema de absorción, no es en el hecho de la inmigración negra, sino en la reacción prejuiciosa de los racistas.

Otro punto de ataque racista es que los inmigrantes negros causan desempleo entre los trabajadores blancos a través de la voluntad de hacer trabajos "blancos" por menos salario. La publicación del Frente Nacional Spearhead de abril de 1970 alegó que:

"El Departamento de Empleo ha estado otorgando un trato especial a los inmigrantes de color desempleados; es decir, hacer esfuerzos adicionales para asegurar empleos para inmigrantes que de otro modo irían a los británicos".

Pero esta teoría simplemente no se ajusta a los hechos. Durante los decenios de 1920 y 1930, cuando la tasa media anual de desempleo era de casi el 13%, prácticamente no había migrantes negros en este país. Entre 1948 y 1962, cuando se aprobó la primera Ley de Inmigración del Commonwealth, el desempleo promedió el 1,7% anual. Cualesquiera que fueran los argumentos presentados para apoyar la Ley de 1962, no podrían haber incluido la difamación de que los inmigrantes causaban desempleo. De hecho, el desempleo ha aumentado a medida que se han impuesto restricciones más estrictas a la inmigración; A medida que la inmigración ha disminuido, las cifras de desempleo han aumentado. En 1984, se permitió la entrada al Reino Unido para establecerse a un mínimo histórico de 51.000 personas, de las cuales casi 25.000 eran de África y Asia, mientras que el desempleo alcanzó la marca de 3,5 millones. El hecho es que el desempleo aumenta y disminuye con el nivel de actividad económica dentro del capitalismo, de acuerdo con el ciclo de auge y recesión. Este proceso es endémico en el capitalismo y opera todo el tiempo y en todo el mundo, independientemente de los trabajadores migratorios. En lugar de ser la causa del desempleo, los migrantes suelen estar en movimiento para escapar de él.

Es sobre la vivienda donde los prejuicios del racismo operan de manera más descarada y temible; Los ataques incendiarios que mencionamos anteriormente fueron acompañados por el embadurnamiento de consignas contra el realojamiento de trabajadores negros. Cuando el National Front News anunció en octubre de 1976 que a "miles" de inmigrantes asiáticos se les estaba dando "prioridad inmediata" sobre las familias británicas sin hogar, se hizo eco de un prejuicio que es bastante popular. También se supone que los negros se apoderan de barrios enteros y luego, con cocina exótica, música ensordecedora y hábitos antihigiénicos, aterrorizan a los pocos blancos restantes, que siempre parecen ser viudas ancianas cuya fragilidad se acentúa a través de atracos regulares. Lo que realmente sucede es que los inmigrantes en masa generalmente gravitan hacia las partes más deterioradas de una ciudad y, a medida que pueden mudarse, entran en competencia con otros trabajadores por la vivienda.

Esto sucede con cualquier movimiento de población a gran escala, independientemente del color de los migrantes. Es más, no tiene nada que ver con la inmigración como tal; Básicamente es un efecto de la competencia entre trabajadores empobrecidos por recursos escasos, que es una parte inevitable de la vida de la clase trabajadora. No es cierto que una gran afluencia de trabajadores negros traiga perturbación y decadencia. En el caso de Southall, en el oeste de Londres, los inmigrantes ayudaron de alguna manera a revitalizar un lugar que parecía condenado. Además de su efecto en la economía del lugar, los asiáticos establecieron en Southall una red integral de participación y apoyo comunitario. Sólo los fanáticos racistas se opusieron a tal aumento de la moral social.

También será útil considerar otros dos ejemplos del efecto del asentamiento negro. En la década de 1960, muchas personas de India y Pakistán fueron alentadas a dirigirse a Bradford, donde la industria textil, en un momento de escasez de mano de obra, buscaba trabajadores de bajos salarios. Al principio con la intención de ser extranjeros temporales, los inmigrantes no tuvieron más remedio que mudarse a áreas de viviendas en ruinas que estaban siendo abandonadas por trabajadores blancos. Pero quisieran o no, a los inmigrantes se les impidió regresar a casa debido a su bajo salario. Ahora representan alrededor de 50,000 de una población total de la ciudad de 450,000 y se agrupan abrumadoramente en cuatro de los distritos de Bradford, donde en algunos lugares representan dos tercios de la población. Un observador prejuicioso podría ver esto como una toma de posesión premeditada cuando en realidad es una etapa típicamente estresante en el proceso de explotación obrera del capitalismo.

Willesden, en el noroeste de Londres, es otra área que recibió una gran afluencia de inmigrantes de las Indias Occidentales y el subcontinente indio. Esta parte de Londres brotó como un típico suburbio dormitorio con la colocación del ferrocarril en el siglo 19 y con la construcción de una gran finca de fábricas de municiones durante la Primera Guerra Mundial. Era, entonces, un área con una demanda constante de mano de obra, que atraía a inmigrantes que ejercían una presión adicional sobre recursos como la vivienda. Los primeros en llegar fueron de Gales e Irlanda, especialmente esta última, y durante la década de 1950 llegaron los trabajadores negros. En el distrito de Brent, que incluye Willesden, casi el 54 por ciento de todos los hogares están "encabezados" por personas nacidas en el extranjero, principalmente Asia, África oriental, el Caribe y la República de Irlanda. Willesden no es un lugar atractivo y sus problemas existían mucho antes de que los primeros inmigrantes negros pusieran un pie allí. Ha tenido lo que oficialmente se admite como un problema de vivienda durante unos 60 años; Durante la década de 1930, el consejo local informó que el hacinamiento era una preocupación sustancial y persistente.

Hoy en día, más de la mitad de las propiedades alquiladas en algunas partes de Willesden están superpobladas o carecen de lo que los censistas consideran servicios básicos. La recesión económica de la década de 1970 ha afectado a los polígonos industriales cercanos de los que depende la zona. Entre 1971 y 1973 se perdieron alrededor de 6.000 puestos de trabajo en la industria manufacturera en el distrito de Brent, la mayoría de ellos en Willesden; en 1985 el desempleo en Brent se había cuadruplicado en cinco años hasta el 14 por ciento de la fuerza de trabajo. El municipio está oficialmente evaluado como el octavo más pobre de Gran Bretaña y tres de sus barrios como uno de los ocho más desfavorecidos de Londres. La profundidad de la pobreza que tipifica y desfigura a Willesden no puede haber sido aliviada por las presiones de la inmigración a gran escala, pero no fue causada por ella. Los inmigrantes fueron atraídos a la zona por industrias que necesitaban explotar su mano de obra, y con la esperanza de que encontrarían empleadores para explotarlos. Una pobreza similar (barrios marginales, desempleo, decadencia urbana, desesperación emocional, cinismo) se experimenta en muchas ciudades, como Glasgow y Belfast, que apenas tienen inmigrantes negros. Son comunes en la vida bajo el capitalismo.

El crimen es otro malestar social que a menudo se pone en la puerta de los inmigrantes negros. Los negros, corre el prejuicio, están muy involucrados en la prostitución, el tráfico de drogas y el estilo de robo callejero conocido como "atraco". En primer lugar, hay que decir que hay todo tipo de trampas para cualquiera que intente sacar conclusiones y formular políticas, basadas en estadísticas criminales. Ni siquiera es posible juzgar el aumento y la disminución de la incidencia de delitos particulares a partir de cifras oficiales, y mucho menos llegar a una imagen de cambio social a partir de ellas. La razón es que las estadísticas penales se derivan de muchos factores variables y dudosos, como las percepciones de las víctimas sobre lo que les sucedió, su respuesta al mismo (las masas de delitos nunca se denuncian a la policía), la definición oficial actual de un delito, la decisión de la policía sobre a qué categoría pertenece un delito y si procede con un enjuiciamiento, etc. Después de grandes dificultades, podría ser posible establecer que ha habido un aumento real de ciertos tipos de delitos en zonas que tienen una alta proporción de inmigrantes negros, como dijo una vez la policía que era el caso de los delitos callejeros en Brixton. Aun así, esto no establecería un vínculo esencial entre el crimen y el color de la piel. Como hemos visto, los inmigrantes gravitan hacia los mismos lugares donde las condiciones de depresión engendran crimen. Una vez allí, son sometidos a una intolerancia que los desalienta positivamente de identificarse con el concepto de una sociedad capitalista ordenada y disciplinada. La desviación de la norma cumplidora, la delincuencia, es inevitable, independientemente del color de la piel de los desviados. Glasgow, como se dijo antes, es una ciudad con pocos inmigrantes negros, pero ha establecido durante mucho tiempo problemas de alcoholismo, guerra de pandillas y violencia extrema. Toda la evidencia indica que el crimen no está vinculado racial o genéticamente, sino que es causado por factores sociales, una respuesta a condiciones represivas y sin esperanza.

Finalmente, llegamos al argumento de que los inmigrantes negros imponen una cultura inaceptable en Gran Bretaña. Dejando de lado el hecho de que la expansión imperialista británica de los siglos 18 y 19 fue uno de los mayores ejemplos de la historia de la imposición de una cultura "extranjera", debemos cuestionar la naturaleza de esta "cultura" que está bajo amenaza y si vale la pena defenderla. Para empezar, ¿existe tal cosa como un "estilo de vida británico"? ¿Seguramente la forma en que viven las personas no está determinada por su nacionalidad, sino por la clase a la que pertenecen? Los capitalistas viven cómodamente de los ingresos de la plusvalía aportada a través del trabajo de los trabajadores. Al otro lado de la línea de clase, los trabajadores sobreviven en diferentes niveles de pobreza y restricción. La forma en que viven los trabajadores, su "forma de vida", se compone de sus hogares, ropa, comida, recreación, educación, perspectivas, ambiciones y todo esto está condicionado por sus relaciones sociales como miembros de la clase trabajadora. Esto también se aplica a los trabajadores en el extranjero, de modo que cualquier inmigrante a este país traiga consigo los mismos elementos básicos de "cultura" que los trabajadores británicos ya están experimentando. Por supuesto, puede haber diferencias incidentales en cosas como la comida, la ropa y el lenguaje, pero estas son modificadas y absorbidas, o aceptadas, sin ningún daño social evidente. Los inmigrantes negros de segunda y tercera generación están creciendo en términos idénticos a los hijos de los británicos "nativos", cuya "cultura" es, en cualquier caso, el resultado de siglos de mezcla y fertilización cruzada. Tampoco debemos olvidar que los trabajadores británicos han estado entre los principales inmigrantes del mundo. Muy a menudo han abandonado este país bajo la ilusión de que una vez que lleguen al extranjero no sufrirán pobreza y estrés. Pero la pobreza y el estrés son comunes a los trabajadores de todo el mundo. Claramente, la necesidad es la unidad internacional de la clase obrera para abolir la causa del problema.

Capítulo 7: La migración de trabajadores

En capítulos anteriores hemos considerado algunas teorías racistas. Todos ellos afirman que están tratando con un problema humano urgente, que la existencia de diferentes grupos de personas es una amenaza para el grupo que el racista define como superior. Pero, por supuesto, esta amenaza opera sólo cuando existe el potencial de la mezcla racial, de modo que la solución racista tiene que ser una dirigida a la separación. En su forma más extrema, esta solución es una de genocidio, como los nazis intentaron. En formas menos extremas es una política como el apartheid de Sudáfrica, o la repatriación defendida por organizaciones británicas como el Frente Nacional. Estas políticas menos extremas se basan en la teoría de que los seres humanos no deben desviarse de su lugar de origen y que aquellos que se extravían deben ser devueltos lo antes posible. El argumento es que es perfectamente eficiente y deseable que las personas permanezcan para siempre en comunidades cerradas, nunca mezclándose por temor a modificar los hábitos culturales de los demás, nunca entrecruzándose porque esto conduciría a la devastación de la pureza racial.

No hay absolutamente ninguna base en la realidad para estas ideas. Hay muy pocos ejemplos de grupos de personas que puedan – o sean forzados – a llevar una existencia separada y exclusiva. Los seres humanos han necesitado ser migrantes, bajo la presión de cualquier sistema social en el que vivan. En la sociedad primitiva, cuando la vida era precaria, los humanos tenían que moverse para encontrar nuevas fuentes de alimentos. La esclavitud introdujo otro estilo de migración, aunque uno de transporte brutalmente forzado de humanos. Otros episodios de migración forzada han ocurrido a través de actos de conquista o de expulsión, como con los judíos y los hugonotes, o como intentos de escapar de la persecución o el hambre. Si la historia humana puede ser vista como una reacción en cadena, provocada por cambios en el modo de producción, la migración humana tiene su lugar como uno de los impulsos energizantes. La sociedad capitalista en particular proporciona no sólo los medios de migración rápida y mundial, sino también una presión para migrar, por su propia naturaleza como sistema social. Intentar apartarse de esto es estancarse; De hecho, la consecuencia de la separación y la exclusividad ha sido el atraso. Por otro lado, como hemos visto, la evidencia es que la mezcla social y cultural es progresiva y ventajosa para los seres humanos.

El ascenso del capitalismo, desplazando las relaciones sociales del feudalismo -una sociedad de pequeñas comunidades agrícolas que producen para sí mismas y un excedente para barones, sacerdotes y guerreros- ha proporcionado el impulso más poderoso hasta ahora a la migración. Sería cierto decir que la industrialización capitalista del siglo 19 no podría haber ocurrido si no fuera por la migración, la libre circulación de reservas de fuerza de trabajo. El crecimiento económico fue fertilizado por este trabajo, ya que ofrecía la perspectiva de salarios más bajos y una consiguiente influencia a la baja en los salarios en general, con una presión al alza sobre las tasas de ganancia. Para empezar, las reservas de fuerza de trabajo se encontraban en las zonas rurales, en los campesinos desalojados y en los artesanos cuya vida había sido socavada por los nuevos métodos de producción. Estas personas desesperadas se lanzaron a las ciudades en expansión para unirse al proletariado que ya estaba experimentando la vida bajo términos capitalistas de empleo. A medida que se agotaban las reservas locales de mano de obra, los empleadores dirigieron su atención más lejos, al extranjero. Durante cuatro siglos hubo un movimiento masivo de pueblos, concentrado especialmente en el siglo de 1830 a 1930, que consistió principalmente en la emigración de Europa a América. Durante ese tiempo, más de 60 millones de personas abandonaron Europa, 40 millones de ellas para establecerse permanentemente en América del Norte y del Sur, Australia y Nueva Zelanda.

Esto no fue enteramente un movimiento de personas de un área primitiva a una avanzada, ya que hasta 1860 alrededor de dos tercios de los emigrantes se originaron en Gran Bretaña, entonces el país más avanzado industrialmente. A lo largo del siglo 19 los europeos emigraron tanto al extranjero como dentro de Europa, en respuesta a las demandas de la industrialización capitalista. Durante las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial, cientos de miles de Italia, España y Polonia fueron a las Américas, pero un gran número también fue a Alemania, Francia y Suiza. En el caso de Italia, casi la mitad de los 15 millones que se fueron entre 1876 y 1920 emigraron a otros países europeos. Por supuesto, no fue casual que todo esto sucediera en un momento de rápido avance de las técnicas productivas que creaban la demanda de mano de obra migratoria y de medios de transporte para permitir satisfacer esa demanda. Pero como quiera que haya sucedido y en cualquier dirección, está claro que la migración humana es un hecho establecido de la vida. Incluso si fuera útil hacerlo, ahora no se puede deshacer; No se puede desentrañar para devolver a todos a su lugar de origen (incluso suponiendo que esto pudiera determinarse).

Flujos migratorios (1): por edad y ciudadanía en miles

Británico / Antigua Commonwealth / Nueva Commonwealth y Pakistán (NCWP)

Subcontinente indio (2) / Otros / Comunidad Europea (3) / Otros extranjeros / Todos countries___________________________________________________________________________
En el Reino Unido

1971 92 17 18 18 13 41 200

1976 87 16 21 21 12 34 1911981 60 11 21 14 10 36 1531984 95 15 18 17 15 41 2011985 110 19 17 18 20 48 232

Fuera del Reino Unido

1971 171 13 6 11 14 26 2401976 137 15 4 10 15 29 2101981 164 13 2 14 13 26 2331984 103 10 4 12 8 28 1641985 108 12 3 12 10 28 174

1 Excluye el movimiento entre el Reino Unido y la República de Irlanda.2 India, Bangladesh y Pakistán.3 Excluye Dinamarca y la República de Irlanda en 1971 y Grecia en 1971 y 1976.
Fuente: Oficina de Censos y Encuestas de Población.

Sin embargo, la repatriación todavía encuentra apoyo entre las personas que observan algunos de los efectos de la inmigración y sacan conclusiones incorrectas. Por ejemplo, se sabe que los trabajadores que dependen de los beneficios estatales descargan su inseguridad y frustración en los trabajadores negros que se ven obligados a someterse al mismo proceso humillante. Lo mismo puede suceder cuando los trabajadores tienen que esperar el tratamiento en un hospital, o cuando van a defender su caso en el Departamento de Vivienda de su consejo local. En esos momentos, tienen un resentimiento comprensible contra toda competencia por los recursos escasos. Cuando la competencia puede distinguirse por alguna característica física, como el color de la piel, el resentimiento puede conducir a ideas falsas sobre las características de los trabajadores negros que los obligan a ser indolentes y exigentes, a costa de los trabajadores nativos blancos que deberían tener la primera selección de "nuestros" hospitales, "nuestras" viviendas, "nuestros" beneficios de seguridad social. El desarrollo de este prejuicio es que solo necesitamos enviar a los trabajadores negros de regreso a su país de origen para que todos estén bien, para que haya mucha atención médica, vivienda y dinero para todos. De hecho, la mala vivienda, la dificultad de acceso al tratamiento médico, la falta de dinero son problemas típicos y crónicos de la clase trabajadora. Son consecuencia de la pobreza esencial de todas las personas que dependen de un empleo para vivir. Nunca hubo un momento en que la vida fuera fácil para los trabajadores. Los inmigrantes no crearon los problemas; Vinieron aquí con la falsa esperanza de evitarlos, pero descubrieron que tenían que compartirlos. Y si miramos un ejemplo de migración a gran escala de personas blancas, veremos que produjo el mismo tipo de efectos -y el mismo tipo de respuestas- que ahora se atribuyen, por motivos de carácter racial, a los trabajadores negros.

Migración irlandesa

Gran Bretaña estuvo involucrada en una considerable ingesta de inmigrantes durante el siglo 19. Las reservas de mano de obra de las zonas rurales se agotaron rápidamente por la Revolución Industrial y los empleadores tuvieron que dirigir su atención a Irlanda, donde las condiciones económicas habían creado un "excedente" de fuerza de trabajo. La industria nacional irlandesa había sido dañada por el Acta de Unión de 1800. Además, existía un sistema piramidal de propiedad en la agricultura en virtud del cual menos del uno por ciento de la población total poseía el 80 por ciento de la tierra cultivada y debajo de ellos los arrendatarios, los intermediarios y, finalmente, los arrendatarios. Esto aseguró que la vida de los que estaban en la base de la pirámide fuera extremadamente precaria. Los propios inquilinos se dividieron en tres grupos; Ninguno de ellos estaba seguro y los de abajo -los trabajadores- estaban condenados a vivir en una miseria desesperada. Para empeorar las cosas, la derogación de las Leyes del Maíz, que fue en beneficio de los capitalistas industriales de Inglaterra, alentó a los terratenientes irlandeses a convertir sus propiedades en pastoreo, lo que significaba encerrar la tierra y desalojar a los inquilinos. Durante algún tiempo, había habido un goteo constante de emigrantes tratando de escapar de esas condiciones – para el año 1770 alrededor de 9000 salían de Irlanda cada año hacia América – y las hambrunas de 1822, 1846 y 1847 fueron suficientes para convertir esto en una inundación. Durante 1846-47 un millón de irlandeses murieron de hambre. En 1851 había 727.326 irlandeses en Gran Bretaña, lo que representa casi el tres por ciento de la población de Inglaterra y Gales y más del siete por ciento de la población de Escocia. Los inmigrantes se establecieron en las ciudades – Liverpool, Manchester, Glasgow – y constituyeron una parte significativa de la fuerza laboral en los trabajos menos calificados en los oficios textiles y de la construcción.

El hecho de que el alimento básico de los irlandeses fueran las patatas les permitió vivir más barato que los trabajadores ingleses (en una temporada normal en Irlanda un acre de patatas era suficiente para alimentar a seis niños y sus padres durante nueve meses del año) y la consiguiente presión a la baja sobre los salarios causaron un gran resentimiento entre los trabajadores ingleses. Muchos empleadores se vieron obligados a mantener a los dos grupos separados por temor a problemas entre ellos. Hubo numerosos disturbios y algunas batallas campales entre los ingleses y los irlandeses que podrían durar varios días. Los salarios más bajos de los trabajadores irlandeses los condenaron a los barrios marginales más fétidos, que empeoraron por las deficientes instalaciones de higiene pública en un entorno urbano estrecho.

No había una historia más feliz para aquellos irlandeses que fueron más lejos a América. Los barcos de inmigrantes eran conocidos por su alojamiento, con los pasajeros en algunos casos tan llenos que era necesario que algunos murieran antes de que todos pudieran tener una litera para dormir. La fiebre hacía estragos y las ratas pululaban en el alojamiento de la dirección, encerradas por la luz y el aire tal como estaba. Un oficial médico en Grosse Isle, donde los barcos de inmigrantes estaban en cuarentena, vio de uno "una corriente de aire sucio que salía de las escotillas tan densa y palpable como se ve en un día de niebla de un montón de estiércol". Estas condiciones, combinadas con una dieta deficiente (a cada pasajero inmigrante se le permitió 7 libras de provisiones a la semana), fueron responsables de una terrible tasa de mortalidad; Las cifras típicas de los viajes a fines de la década de 1840 fueron en el Larch, donde 108 de los 440 pasajeros murieron en el mar, y en el Virginian, que perdió 158 de 476. Los que sobrevivieron al cruce aterrizaron en una situación desesperada: "miserables como espectros", "cadavéricos", "débiles"; Los barcos llegaron al final de su espantoso viaje sin "ni una sola persona realmente sana a bordo".

Tal vez sus experiencias en el viaje prepararon a los inmigrantes para lo que les esperaba en tierra. Sus predecesores, aunque no eran exactamente bienvenidos a América, al menos habían gozado de una salud comparativamente buena y, como había sucedido en Inglaterra, habían suministrado gran parte del músculo físico para cortar los canales y establecer los ferrocarriles y las carreteras. Pero los refugiados de la hambruna no estaban en condiciones de hacer ese trabajo; no tenían más remedio que hacer para las ciudades como Chicago, Nueva York y Boston. No era una perspectiva muy atractiva para los empleadores, rápidamente se establecieron en las condiciones de vida más miserables. Hasta cierto punto, sus antecedentes como campesinos empobrecidos los habían endurecido a tales privaciones, lo que era ventajoso para los constructores especulativos. Sin trabas por ninguna ley sobre el espacio o la luz o el drenaje o el suministro de agua, los constructores cubrieron cualquier terreno disponible (jardines, patios traseros, callejones) con chozas derruidas, que a veces encerraban completamente la casa original. Las casas mismas estaban divididas en pequeños cubículos y un número incalculable de miserables irlandeses estaban hacinados en estos espacios. Aún peores eran las bodegas, totalmente bajo tierra y sin luz, aire o desagüe. En Boston, muchas de las bodegas se inundaban con cada marea entrante, y otras de vez en cuando, con las aguas de Back Bay, que no era mejor que un pozo negro cubierto de escoria. Sin embargo, las bodegas también estaban llenas de inmigrantes; de hecho, una opinión fue que sin las bodegas Boston no podría haber acomodado a su nueva población. En 1894, un Comité de Salud Interna informó sobre cómo vivían los irlandeses en Boston: "sin comodidades y en su mayoría sin necesidades comunes; en muchos casos acurrucados como brutos... La indiferencia hosca y la desesperación, o el desorden, la intemperancia y la degradación total reinan supremas".

Es útil considerar la historia de la migración irlandesa por lo que nos dice sobre el movimiento de trabajadores en todo el mundo y sobre los prejuicios raciales. Viviendo en relativo atraso, huyendo del intolerable empobrecimiento, el hambre y la enfermedad, representaban una oportunidad o una amenaza, dependiendo del lado de la barrera de clase desde el que se vieran. Para los propietarios y los empleadores eran una oportunidad; Desesperados por empleo y un lugar donde vivir, eran vulnerables casi hasta el punto de estar indefensos y podían ser manipulados para una explotación más intensa de los trabajadores "nativos". De esa manera eran una amenaza, ya que eran competidores por empleos, vivienda y por escasos recursos públicos. Inevitablemente, su presencia ejerció una influencia retrógrada en las condiciones de la clase trabajadora y, con la misma inevitabilidad, se volvieron temidos y odiados y el blanco de un prejuicio aromatizado con mitos ogros. Ya hemos descrito algunas de las características que estos mitos atribuyen a los irlandeses como desventajas hereditarias inerradicables. Pero el paso del tiempo ha expuesto los mitos; Los trabajadores irlandeses han sido absorbidos por el proceso general de existencia de la clase obrera bajo el capitalismo. Ya no viven una existencia de pozo negro; Ya no se deshacen de su basura por las ventanas, ni se arrastran por las calles medio desnudos y medio hambrientos. Ya no hay disturbios anti-irlandeses o batallas con ellos, que duran días y días.

Cambiando los prejuicios

Hasta cierto punto, muchos de los temores, mitos y prejuicios que una vez se dirigieron contra los irlandeses ahora se vuelven contra los inmigrantes negros con las mismas justificaciones dadas: que son un pueblo extraño y primitivo que es biológicamente incapaz de adaptarse. La historia del pueblo irlandés muestra que no hay ninguna razón científica para estas teorías, que las condiciones de vida asociadas con los inmigrantes asiáticos y antillanos no están determinadas racialmente sino que son el producto de influencias históricas, sociales y económicas. En otras palabras, estas condiciones no tienen nada que ver con el color de la piel. Son el producto inexorable de las insuficiencias del capitalismo.

No es inusual que se culpe a los grupos de migrantes por la pobreza extrema, las viviendas en barrios marginales, las enfermedades desenfrenadas y similares, a pesar de que están tratando de escapar de esos mismos problemas. Los trabajadores establecidos en los países "anfitriones" resienten a los inmigrantes como competidores, sin tener en cuenta el hecho de que las cosas por las que compiten son escasas solo para los trabajadores. Las personas que están en la clase capitalista, la clase privilegiada, no necesitan ser rivales por la vivienda, o un lugar en la cola para el beneficio de la seguridad social. Los problemas de la clase obrera no llegaron con la llegada de inmigrantes; Son parte integrante de la división de clases de la sociedad capitalista. El resentimiento contra los inmigrantes que se expresa como prejuicio racial es, entonces, un asunto de clase.

Capítulo 8: ¿Por qué el racismo?

Nos hemos ocupado de examinar los antecedentes del racismo, su historia (o partes de él) y su base teórica. También hemos examinado algunos ejemplos de racismo en funcionamiento. Está claro que no existe ningún caso justificable para el racismo y que los argumentos que se presentan a su favor son poco más que una interpretación equivocada o una respuesta a factores sociales e históricos. El racismo no tiene sus raíces en hechos biológicos; Es una idea que los seres humanos se imponen a sí mismos, a un costo considerable para sus propios intereses. Esto nos deja con una pregunta importante: si el racismo no es lógico ni útil, ¿por qué es tan popular y generalizado?

Hay, por supuesto, innumerables ideas y teorías que son populares pero que no tienen ninguna base de hecho y son bastante inútiles para explicar y comprender la realidad. El capitalismo abunda en ellos; Como sistema social que opera en interés de una minoría parasitaria, no puede justificarse de ninguna manera lógica. Para entender tales ideas, en este caso, el racismo, debemos referirnos a la base del capitalismo, el suelo donde echan raíces y que las nutre.

Capitalismo y clase

Usamos el término capitalismo para describir el sistema social que opera sobre la base del capital o la riqueza invertidos para producir bienes y servicios para la venta con un beneficio. Este modo de producción resulta de la propiedad privada, o de clase, o del monopolio de los medios de producción y distribución. Le da a la riqueza el carácter social particular de la mercancía, cosas que se producen para la venta con el fin de obtener ganancias. Algunas de estas características existían en los sistemas sociales antes del capitalismo, pero el capitalismo se distingue por el hecho de que tales características son dominantes. La propiedad de clase significa que una minoría vive de su monopolio de los medios de vida, dejando que el resto, que es la abrumadora mayoría, viva a través de ser empleado por la minoría. Esto generalmente se llama "trabajo", pero se llama más exactamente "empleo", una relación social que involucra a la mayoría vendiendo sus habilidades mentales y físicas a los propietarios por un salario o un salario y luego aplicando esas habilidades en la producción de mercancías.

La clase de una persona está determinada, no por el tamaño de sus ingresos o por su acento o por el lugar donde fue a la escuela, sino por su propiedad o no propiedad de los medios de producción y distribución. La barrera de clase marca una línea de conflicto, porque los intereses de los de un lado se oponen a los del otro. Mientras dure el capitalismo, este conflicto será sobre la división de la riqueza y se expresará en el campo industrial en huelgas, trabajo para gobernar, cierres patronales y similares. Pero la máxima expresión del conflicto de clases está en el campo político, para desposeer a la minoría capitalista y establecer el socialismo, una sociedad basada en la propiedad común y el control democrático de todo lo que está involucrado en la producción y distribución de la riqueza. El socialismo estará en flagrante contraste con el capitalismo, ya que será la sociedad más eficiente y humana posible, haciendo el máximo uso de las capacidades productivas humanas en beneficio de toda la comunidad. Su riqueza se producirá únicamente para satisfacer las necesidades humanas y toda la sociedad tendrá libre acceso a esa riqueza, cada individuo de acuerdo con sus necesidades autodeterminadas. Será un mundo de un solo pueblo, sin fronteras nacionales ni otras barreras artificiales. Será una sociedad administrada democráticamente.

La propaganda del capitalismo afirma que es el mejor sistema que la raza humana puede diseñar. Niega la lucha de clases y argumenta que todos tienen el mismo interés en hacer que el capitalismo funcione sin problemas como una sociedad basada en el lucro. Entonces, ¿cuáles son los hechos? Según la Agencia Tributaria, en Gran Bretaña en 1982 el cinco por ciento superior de la población poseía el 41 por ciento de la riqueza comercializable, es decir, cosas que se pueden comprar y vender, como viviendas, tierras, acciones y acciones, mientras que el 50 por ciento inferior poseía solo el 4 por ciento de esa riqueza. Dicho de otra manera, el uno por ciento superior de la población poseía más que el 75 por ciento inferior junto. Es lo mismo en otros países; el Wall Street Journal del 12 de diciembre de 1985 citó datos de la Reserva Federal que mostraban que en 1983 la propiedad de los bonos gubernamentales y corporativos estadounidenses se limitaba al cuatro por ciento de todos los hogares y que el dos por ciento más rico de todos los hogares poseía el 71 por ciento de todas las acciones en circulación. Hay, por supuesto, países como Rusia que dicen ser socialistas porque su industria no se capitaliza a través de acciones y acciones. Pero el hecho de que en algunos casos no sea posible expresar el monopolio de clase de los medios de vida a través de porcentajes tan exactos no prueba que el monopolio no exista. En Rusia hay una clase privilegiada que tiene acceso al más alto nivel de vida y otra clase que tiene que vender sus habilidades de trabajo para vivir; Hay, en otras palabras, trabajo asalariado y capital. No importa que la inversión, la producción y la distribución se lleven a cabo a través del Estado; Sólo significa que tales países son descritos con mayor precisión como capitalistas de Estado.

Riqueza y pobreza

El capitalismo existe en todo el mundo moderno. Sus desigualdades se pueden ver en los estilos de vida contrastantes y las expectativas de los miembros de cada clase. La familia real británica, por ejemplo, muestra su enorme riqueza en parte al poseer cuatro palacios, otras cuatro casas señoriales, un yate, tres helicópteros y tres aviones y al emplear a más de 300 personas para atenderlos y trabajar para ellos. Una de las personas más ricas de Gran Bretaña es el duque de Westminster, que posee unos 138.000 acres de la tierra más cara del mundo, incluidas áreas muy valiosas como Belgravia, Mayfair y Westminster. Una estimación sitúa los ingresos de Westminster en £ 3 por segundo, o llegando a £ 100 millones al año. La familia Cavendish, cuyo jefe es el duque de Devonshire, posee una colección de casas señoriales y propiedades: Chatsworth, Hardwick Hall, Bolton Abbey, Lismore, Compton Place, Devonshire House. Los aristócratas terratenientes forman sólo una parte de la clase dominante; hay otros cuya riqueza proviene más de la industria, como los Guinnesses, los Vesteys, los Cowdrays. Las actitudes de esta clase fueron expresadas sucintamente por Alan Clark, diputado y propietario de una finca millonaria, quien es conocido por su abierto desprecio por la clase trabajadora:

"No necesito hacerme más rico. Una vez que tienes una cierta cantidad de dinero, es mejor vivir de los ingresos, o preferiblemente de los ingresos de los ingresos. (Guardian 1 de febrero de 1986)"

En el otro lado de la división de clases están los asalariados. ¿Cómo viven en la sociedad actual? Según la Encuesta de Gastos Familiares del Departamento de Salud y Seguridad Social de 1983, unos 15 millones de personas vivían "al margen" del umbral oficial de pobreza. Al mismo tiempo, el Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil encontró que 3,75 millones de niños vivían en ese nivel y medio millón realmente vivían por debajo de él, por debajo del nivel de la Prestación Suplementaria. Una encuesta realizada en 1983 por Market and Opinion Research estimó que alrededor de 7,5 millones de personas tienen que prescindir de alguna prenda esencial; siete millones no tienen suficiente para sus necesidades alimentarias; Alrededor de diez millones no pueden permitirse ningún tipo de vacaciones que no sea quedarse con familiares. Para estas personas, que son miembros de la clase útil y productiva de la sociedad, puede haber muy poca ambición o seguridad. En contraste con capitalistas como Alan Clark, sus vidas son una lucha incesante para llegar a fin de mes intercalada con crisis desesperadas como estar sin hogar. Un informe de 1986 – Children Today – del Hogar Nacional de Niños, describió la vida de algunos miembros de la clase trabajadora en una ciudad típica: La pobreza en esta área es implacable, no hay luz al final del túnel. Las familias viven en viviendas húmedas y deficientes que no pueden permitirse calentar adecuadamente. Sobreviven con lo básico y no hay comodidad. A veces las presiones los abruman. No tienen la energía para estar enojados por eso, sus energías se destinan a sobrevivir".

El hecho de que estos sean ejemplos de los estratos más bajos de la existencia de la clase obrera no debe ocultar el hecho de que la pobreza, en cierta medida, es un problema para toda la clase. Como hemos dicho, los trabajadores dependen para su vida del empleo de los capitalistas. La peor pobreza suele ser sufrida por aquellos que por alguna razón – desempleo, vejez, enfermedad, monoparentalidad – no pueden conseguir un trabajo y un salario. Pero esto no significa que aquellos que tienen un trabajo sean seguros y prósperos. Para que se pueda producir plusvalía, que es la fuente de las ganancias de los capitalistas, los salarios deben estar restringidos por el valor de la fuerza de trabajo de los trabajadores. En términos generales, los salarios deben ser iguales a lo que se requiere en las condiciones sociales prevalecientes para reproducir la fuerza de trabajo. Los salarios permiten a los trabajadores comprar alimentos, ropa, vivienda y tener acceso a la educación, el entretenimiento y la atención médica. Cuando se han pagado, queda muy poco y la gran mayoría de los trabajadores mueren tan pobres como nacieron.

La ironía de esta situación es que los trabajadores están condenados a este acceso restringido a bienes de menor calidad a pesar del hecho de que producen la riqueza del mundo, incluidos los bienes de la más alta calidad. Viven en barrios marginales o fincas neuróticas de semis mientras diseñan y construyen palacios. Producen la mejor comida y ropa para tiendas exclusivas, pero ellos mismos se rascan en la humillación de las cadenas de producción en masa y supermercados. Se crían con la expectativa de que la vida será dura y competitiva y tendrán que luchar unos contra otros por empleos, vivienda y servicios esenciales como la atención médica. Están condicionados a asumir que esta competencia es un hecho natural de la vida; Hay muy poca conciencia de que el problema podría erradicarse a través de un cambio básico en la sociedad. En cambio, la tendencia es culpar a los competidores de la necesidad de competir y argumentar que si pudieran ser eliminados, el problema desaparecería. Por estas razones, los trabajadores varones se han resistido al empleo de mujeres o han intentado rodear a las trabajadoras con todo tipo de barreras o confinarlas a los trabajos más serviles, repetitivos y menos exigentes. Por la misma razón, los mineros se opusieron, justo después de la guerra, a la introducción de trabajadores extranjeros en las minas y, en la década de 1950, los trabajadores de varias industrias tomaron medidas contra el empleo de inmigrantes de Asia y las Indias Occidentales.

Nacionalismo y racismo

Tales prejuicios no son desalentados de ninguna manera por la propaganda de la clase dominante que, en términos generales, afirma que las exportaciones británicas (o en Estados Unidos, las exportaciones estadounidenses; en Japón, las exportaciones japonesas, etc.) podrían dominar los mercados mundiales. Durante las crisis económicas y financieras, a menudo se culpa a los extranjeros de sabotear la prosperidad de "la nación". Justo después de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el gobierno laborista nos dijo que se les impidió darnos la prosperidad que habían prometido por algo llamado la "brecha del dólar", en otras palabras, por la dominación de los mercados mundiales por las exportaciones estadounidenses. Unos años más tarde, el culpable se había ampliado a la menos específica "balanza comercial": la competencia generalmente pobre ofrecida por las exportaciones británicas contra las de otros países. Después de eso, los villanos se convirtieron en especuladores de divisas que manipulaban una caída en el tipo de cambio de la libra esterlina y que fueron inmortalizados en las formas amenazantes de los gnomos de Zurich.

En tiempos de guerra somos bombardeados con propaganda racista y nacionalista implacable para considerar al "enemigo" actual como salvajes inhumanos y al "aliado" actual como pacífico y humano. Durante 1939-45 los alemanes y los japoneses fueron considerados merecedores de cualquier grado de horror; Sus bajas de batalla fueron alegremente reportadas (y a menudo exageradas) y la matanza indiscriminada de su población civil en ataques aéreos se justificó con el argumento de que eran sus justos desiertos. Unos años después de la guerra, cuando las potencias capitalistas se habían formado en diferentes alianzas, la propaganda cambió para encajar con los nuevos "aliados" en Japón y Alemania Occidental y los nuevos "enemigos" en Rusia y China. Más recientemente, la propaganda de la clase dominante británica vilipendió a los trabajadores argentinos, en los términos más ofensivos y prejuiciosos, como aptos para cualquier profundidad de carnicería que los trabajadores británicos pudieran ser engañados para infligirles.

El mito de la escasez

Los trabajadores que aceptan este tipo de propaganda se están dejando desviar de las verdaderas razones de sus problemas. Mucha paranoia nacionalista es estimulada por la idea de que la pobreza es causada por no haber suficiente para todos, y por lo tanto cada nación debe competir por la riqueza disponible. Pero la escasez del capitalismo no guarda relación con el potencial productivo del mundo; Son artificiales, impuestas por las prioridades de lucro del capitalismo. Hay enormes "excedentes" de alimentos en el mundo. A principios de 1987, en los países de la CEE había existencias de 1,5 millones de toneladas de mantequilla, un millón de toneladas de leche desnatada en polvo, 0,6 millones de toneladas de carne de vacuno y 18 millones de toneladas de cereales. En algunos casos, se ofrecen subsidios financieros que realmente persuaden a los agricultores a no producir alimentos; en 1982 en los Estados Unidos, 82 millones de acres fueron retirados de la producción de esta manera. Estos "excedentes" de tierra y productos no existen porque las necesidades humanas ya están plenamente satisfechas.

Cada año, decenas de millones de personas mueren o sufren los efectos de la desnutrición para desesperación de organizaciones como Oxfam, que tienen como objetivo erradicar el hambre. De la misma manera, el problema de la falta de vivienda y de la vivienda insatisfactoria continúa, manteniendo cuerpos como Shelter y CHAR en actividad, mientras hay un "excedente" de ladrillos y mientras los trabajadores de la construcción calificados languidecen en el paro. La huelga del carbón de 1984-85 se libró por el tema de los cierres de pozos y después de la derrota de los mineros, la Junta Nacional del Carbón continuó a buen ritmo con el programa de cierres, con el objetivo de cesar la producción en 26 pozos más y sacar a unos 20,000 mineros de la industria. El motivo de esto no era que todos pudieran calentar sus hogares adecuadamente, ya que cada invierno decenas de miles de trabajadores, especialmente jubilados, se enfrentan a la elección de una casa caliente o comida para comer. Muchas personas mayores -la cifra exacta es difícil de juzgar, pero algunas autoridades dicen que llega a miles- en realidad mueren de frío. Por supuesto, British Coal es consciente de todo esto; Su argumento para reducir la producción no se basa en la necesidad humana, sino en la necesidad de pozos "económicos" (es decir, rentables).

La pobreza representada como escasez, combinada con la presión para competir por esos recursos "escasos", es una receta para el prejuicio y el conflicto discriminatorio: para el orgullo nacionalista, para el racismo. Por supuesto, como hemos visto en capítulos anteriores, el advenimiento y desarrollo del capitalismo ha funcionado de muchas maneras contra el racismo y ha reaccionado contra las restricciones que el racismo impone a la libre circulación y disponibilidad de mano de obra asalariada. Pero el sistema social capitalista también puede ser a veces un caldo de cultivo fértil para el racismo. Esto puede parecer una contradicción, pero así es como es, porque el capitalismo está plagado de contradicciones e inconsistencias. No puede ser un sistema de armonía humana; La división y el conflicto están en su propia naturaleza. Tiene que tratar de explicar sus deficiencias. En tiempos de guerra, por ejemplo, no sería posible admitir que se instaba a los trabajadores a matarse unos a otros en interés de sus explotadores. No sería posible admitir que el capitalismo es anárquico, que se mueve de auge en recesión a auge fuera de todo control y que las promesas de los políticos de hacer algo al respecto son un engaño obvio.

٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭

La combinación de estos ingredientes produce un prejuicio como el racismo, pero no termina ahí. Mientras la clase obrera rechace el análisis lógico del capitalismo que expone cómo funciona, no sólo subsistirá intelectualmente con una dieta de prejuicios, sino que se volverá dependiente de él. El racismo tiene su propio impulso y puede endurecerse casi en permanencia, más allá de las intenciones originales de sus instigadores. En la Alemania nazi, una clase obrera llevada a la desesperación cínica por las crisis del capitalismo, y la impotencia de los partidos políticos convencionales para aliviarlas, estaban dispuestas a condonar y apoyar con entusiasmo un prolongado acto de genocidio que al final era bastante ajeno a las necesidades del sistema capitalista.

El racismo es un problema para la clase trabajadora. Deben lidiar con ello, como un obstáculo para su progreso hacia un sistema social sano, libre y humano. Al no tener ninguna base en biología o cualquier otra ciencia física, en concepto y funcionamiento es un asunto social. Como todas las otras dolencias del capitalismo, tiene una solución política y desaparecerá con la revolución socialista.

Capítulo 9: Los efectos del racismo

Una reacción fácil, tal vez instintiva, al capitalismo es la indignación moral por lo que le hace a la gente. Gran parte de la aparente oposición al sistema tiene ese tipo de base, así como tal vez un sentimiento de que el capitalismo ha destruido una forma de vida más antigua y armoniosa. Tales actitudes están lejos de ser correctas. El capitalismo no podría haberse evitado, ha sido una etapa esencial en la evolución social. Sus resultados han incluido una expansión masiva del poder productivo que nos da el potencial para satisfacer todas las necesidades humanas y un desarrollo en los medios de comunicación, lo que ha permitido pensar en la unidad mundial en términos inmediatos. Sin embargo, al mismo tiempo, el capitalismo ha dividido a la humanidad y ha sido incapaz de satisfacer las necesidades de la gente. Es una sociedad de conflicto entre clases, naciones y pueblos, a menudo exacerbada por los mismos desarrollos técnicos que hemos mencionado. Mientras proporciona los medios materiales para unir a todas las personas, el capitalismo trabaja en contra de esa unidad. Sus guerras, por ejemplo, son asuntos internacionales, a menudo libradas en vastas áreas del mundo con armas fabricadas muy lejos de las zonas de batalla o que viajan inmensas distancias para alcanzar su objetivo.

El racismo también es una contradicción dolorosa similar lanzada por el capitalismo. Históricamente, no ha significado simplemente que un grupo de personas sea menos tratado o provisto que otro. Con demasiada frecuencia ha llevado al genocidio, a políticas deliberadas de aniquilación de personas por la única razón de que pertenecen a un grupo en particular. Esta política no nació con los nazis en Alemania; Se practicó mucho antes de eso, en nombre de la expansión imperialista, la ventaja económica y la apropiación de la tierra.

La colonización de Australia

Un episodio importante en la expansión mercantil británica en el Pacífico de los siglos 18 y 19 fue la colonización de Australia. El centro de ese país era un lugar donde los europeos no podían sobrevivir fácilmente, pero en las costas los colonos prosperaron. Fue un episodio despiadado, sórdido y para hacerse rico rápidamente. Después de unos 50 años, el lugar comenzó a ajustarse al patrón europeo, ya que el arbusto nativo fue arrancado para dar paso a granjas de estilo inglés donde se podían criar cultivos y animales ingleses. Sin embargo, los habitantes nativos –los aborígenes– no podían ser arrancados tan fácilmente. Como los cotos de caza tribales, que habían sido suyos para usar libremente, les fueron arrebatados, tuvieron la opción de resistir o caer en la apatía. El robo de sus tierras causó el colapso de su cultura tribal y no pudieron ajustarse a la nueva cultura europea que la reemplazó. Algunos aborígenes murieron por enfermedades importadas; otros por la violencia que se les infligió cuando trataron de impedir que les quitaran sus tierras. En 1788, según una estimación, había 1500 aborígenes en Sydney; Poco después de 1840 sólo había un puñado de mendigos desesperados. Charles Darwin comentó tristemente que "dondequiera que el europeo ha pisado, la muerte parece perseguir al aborigen".

Por malo que fuera, fue superado por la despiadada masacre de los aborígenes en Tasmania. El clima más fresco de esa isla atrajo a muchos de los nuevos colonos y en la década de 1830 eran (incluidos los convictos transportados) alrededor de 13,000. Todos ellos querían apoderarse de la tierra y no estaban dispuestos a dejar que los aborígenes se interpusieran en su camino. Pero los nativos de Tasmania no sucumbieron como los del continente. Cuando sus tierras fueron tomadas, respondieron con ataques contra los colonos y sus hogares. Un colono advirtió: "Los nativos se han vuelto muy problemáticos y traicioneros, lanzando y asesinando a todos los que encuentran en los más desprotegidos ... La única alternativa ahora es, si no se hacen amigos fácilmente, aniquilarlos de inmediato". Por "amistoso" quiso decir, por supuesto, conformarse con ser privado por la fuerza del acceso a la tierra y aceptar un código legal y moral completamente diferente.

El significado de "aniquilación" es demasiado claro y eso fue exactamente lo que sucedió, sin ningún intento de disfrazar el hecho. La ley marcial fue declarada en 1830 y comenzó una cacería humana, con el objeto de eliminar a los aborígenes. Se formó una línea de golpeadores armados en toda la isla; un cirujano de un ballenero francés describió a los aborígenes siendo "continuamente cazados y rastreados como gamos". Aquellos que sobrevivieron a través de poder deslizarse a través del cordón fueron desmoralizados por el salvajismo de todo. En 1835 se enviaron los últimos de ellos, un par de cientos de los 5.000 originales. Lejos de sus cotos de caza no pudieron sostener ningún tipo de existencia y el último de ellos murió en 1876.

La violación del Congo

Cuando ese episodio genocida se cerró, comenzó otro. En ese mismo año, en Bruselas, una "conferencia de humanitarios y viajeros" se reunió por iniciativa del rey belga Leopoldo II. Como resultado, se formó otra organización, con un nombre igualmente eufemístico, la Asociación Africana Internacional, con el objetivo declarado de abrir el Congo a la "civilización". En verdad, la Asociación era principalmente una organización de la clase dominante belga, con Leopoldo como su presidente. No se registró cómo los nativos inocentes del Congo consideraban la promesa inminente de "civilización"; En cualquier caso, pronto descubrieron lo que esto significaba para ellos. El verdadero objetivo de la misión "civilizadora" era apoderarse del caucho del Congo y, tales fueron los beneficios prometidos, que se cometieron años de atrocidades bestiales. La justificación de esos actos indescriptiblemente horribles es ahora terriblemente familiar: que los nativos del Congo eran racialmente inferiores, estúpidos y perezosos, y por lo tanto aptos para la represión y la explotación por parte de las razas "superiores" de Europa.

Pieza por pieza, a través de una serie de tratados dudosamente negociados, la tierra del Congo fue robada por los capitalistas belgas. Ya no era propiedad comunal tribal, sino propiedad de la Asociación. En 1885, en otro estallido de eufemismos, el primer ministro belga Beernaert declaró que el recién establecido Estado Libre del Congo garantizaría "absoluta libertad de comercio, libertad de propiedad, libertad de navegación". Estas palabras presagiaban un futuro infeliz para los nativos del Congo, que fueron robados, degradados, torturados, mutilados y asesinados a gran escala para extraer de ellos la máxima producción de caucho. Desde cualquier punto de vista, fue una historia vergonzosa.

La producción de caucho se administró a través de una red de agentes que no solo estaban bajo algunos poderosos incentivos materiales para reunir tanto como fuera posible, sino que se les permitió hacer todo lo que quisieran para garantizar que esto sucediera. "Les doy carta blanca", decía una circular de un Comisionado de Distrito a los agentes, "para adquirir 4.000 kilos de caucho al mes... Empleen la gentileza al principio, y si persisten en resistir las demandas del Estado, empleen la fuerza de las armas". En la práctica, esto significó la matanza al por mayor de nativos que no lograron traer su cuota y feroces represalias contra cualquier represalia de ellos. En un incidente típico, en la aldea de Mummumbula, un agente fue responsable del asesinato de 150 hombres y la crucifixión de las mujeres y niños de la aldea. Otro describió haber sido "enviado a una aldea para determinar si los nativos estaban recolectando caucho y, en el caso contrario, para asesinar a todos, incluidos hombres, mujeres y niños". De tales expediciones, para desalentar el desperdicio de municiones, se requería que por cada cartucho gastado se trajera una mano derecha de vuelta. Los agentes se abrieron paso a través de la selva, a lo largo de los ríos, acompañados de canastas llenas de manos cortadas. Y cuando disparaban a los animales, cubrían el déficit en cartuchos cortando las manos de las personas vivas.

En 1909 la población ribereña del Congo había caído de 806.000 a menos de 50.000. Pueblos como Ikoko e Irebo perdieron miles de sus habitantes; en la revista Men's Magazine de enero de 1916 E.D.Morel describió la devastación: "En comparación con hace 30 años, el Congo es un desierto". Hay otra estadística por la cual se puede medir la miseria del Congo. Entre 1896 y 1905 Leopoldo II extrajo personalmente unos 2,8 millones de libras esterlinas del país. Los horrores del Congo dieron lugar a una protesta internacional que condujo a cierto control y, por lo tanto, a una medida de mejora en las vidas de los nativos que quedaban. Pero el genocidio racista sigue desfigurando la historia humana.

Genocidio en Biafra

Cuando Nigeria se declaró independiente del dominio británico en octubre de 1960, se esperaba que asumiera una posición de considerable poder e influencia entre los estados emergentes de África. De hecho, la historia del país jugó en contra de esto. Durante finales del siglo 19 y principios del siglo 20 había sido tomado poco a poco por la clase capitalista británica que impuso la fusión de varios grupos tribales antagónicos. La etapa final en esto fue el 1 de enero de 1914 cuando, por motivos de "economía", Nigeria del Norte y del Sur se unieron en un acuerdo que dio la mayor parte del poder a las tribus del Norte. Después de la independencia, Nigeria demostró rápidamente ser seriamente inestable. Fue acosado por una crisis tras otra, fue una agitación de fricciones étnicas y disturbios y dividido por la corrupción. En enero de 1966 tuvo lugar un golpe militar, seguido de un contragolpe en julio por un grupo de oficiales del ejército del Norte. En ese año también hubo una serie de pogromos contra los nigerianos orientales, en los que unos 30.000 de ellos murieron y miles más fueron mutilados y heridos. Un millón de orientales se convirtieron en refugiados del terror. Como clímax de esta crisis, en mayo de 1967, los líderes del este de Nigeria lo declararon un estado soberano e independiente: Biafra.

En respuesta, el Norte declaró lo que resultó ser una guerra genocida y gradualmente, durante los siguientes 2 años y medio, las fronteras de Biafra se presionaron hacia adentro hasta que en enero de 1970 el estado dejó de existir. Millones de biafreños murieron en la guerra, en combate, por ser asesinados o por hambre o enfermedad. La despiadada guerra de desgaste del Norte fue apoyada por armas de Rusia y Gran Bretaña, que en ese momento estaba bajo el gobierno laborista de Wilson. La difícil situación de los biafreños despertó muchas protestas y esfuerzos caritativos destinados a jugar con la escala del sufrimiento. Pero el gobierno laborista resistió todas las protestas. Biafra se ha convertido en otro episodio en la miserable historia del sufrimiento humano del capitalismo.

El holocausto nazi

El acto de genocidio con el que se comparan todos los demás es el de los nazis contra los judíos, bien documentado aunque imperfectamente entendido. Se dijo que la guerra de 1939-45 se libró para garantizar que tales atrocidades nunca volvieran a suceder, pero, como hemos visto, esta promesa no se ha cumplido. Las ideas racistas abundaban en Europa cuando nació el movimiento nazi. Fue una época de caos económico y social, de cinismo de posguerra y de frustrados delirios nacionalistas entre los trabajadores de las diferentes potencias. En comparación con otras partes de Europa, Alemania no tenía una gran población judía: unos 400.000 contra 700.000 en Hungría, un millón en Rumania y tres millones en Polonia. Pero tal era el caos en Alemania que los nazis pudieron culpar con éxito a los judíos de todo: la derrota de Alemania, el Tratado de Versalles, las crisis económicas y financieras de la posguerra. Una campaña de boicots, leyes discriminatorias, multas y gravámenes contra la propiedad de los judíos, acoso, encarcelamiento y brutalidad llegó a su clímax en la "Solución Final". Al principio, esto parecía implicar expulsar a todos los judíos a algún lugar como Madagascar, pero después de 1941 se convirtió en una campaña a gran escala fríamente organizada en la que seis millones fueron ejecutados simplemente porque eran judíos.

٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭

No debería ser necesario hacer más que describir episodios como estos. Se condenan a sí mismos. El asesinato en masa y la represión, que son el resultado lógico del racismo, resultan en una carga masiva de dolor y angustia. Son simplemente indefendibles y más aún cuando, como dijimos en la apertura de este capítulo, suceden cuando la sociedad tiene los medios para unir a la humanidad. Por el momento, lo que debe preocuparnos es que el racismo niega la división real de la sociedad capitalista -la división de clases- y los intereses opuestos que establece. Niega la necesidad urgente de que los trabajadores de todo el mundo cooperen en el derrocamiento del capitalismo. Los trabajadores que son racistas, o patrióticos, están erigiendo barreras artificiales al progreso humano mientras ignoran las que realmente existen y que deben ser desmanteladas. El racismo se alimenta de los problemas del capitalismo mientras desvía la atención de la necesidad apremiante de abolir la causa de esos problemas.

La solución a esos problemas y el desmantelamiento de las barreras significarán la abolición del capitalismo y el fin del racismo. Significará el establecimiento de un orden social basado en la propiedad común de los medios de vida, en el que cada ser humano tendrá libre acceso a la riqueza de acuerdo con las necesidades autodeterminadas. Esa sociedad debe funcionar sobre la base de la unidad humana y la cooperación para el beneficio común. Sus valores y moral contrastarán directamente con los del capitalismo.

Capítulo 10: ¿Qué hacer?

Una explicación para el racismo es que prospera cuando el capitalismo está en fase de reducción. Hay algo que decir al respecto: en tiempos de auge y expansión económica, como hemos visto, las industrias capitalistas recurren al ejército de reserva de desempleados. Hay una demanda de mano de obra migrante y una presión sobre los trabajadores en el área de acogida para que acepten la afluencia de trabajadores de otra parte del país o del extranjero. En una depresión es bastante diferente. Hay una mayor competencia por los puestos de trabajo, la vivienda y los servicios, y una inseguridad más intensa afecta a los trabajadores. Su reacción, en ausencia de comprensión, es defensiva y divisiva. Los chivos expiatorios están a mano, un alivio para la confusión paranoica.

Un mérito de este tipo de teoría es que presenta el racismo como una idea con raíces sociales, que debe ser relacionada y explicada por la anarquía económica del capitalismo. Su culpa es que es sólo una explicación parcial, alentando la ilusión de que el racismo puede ser eliminado limando las jorobas y valles del ciclo económico del capitalismo, tal vez a través de algunos malabarismos hábiles de políticos inteligentes y "expertos". Pero las raíces del racismo, como este folleto ha intentado mostrar, van más allá de eso. Este ha sido un ejercicio de diagnóstico y se ha llegado a ciertas conclusiones. No hay fundamento científico para el racismo, que es un prejuicio infundado que desvía a la clase obrera de enfrentar la causa real de los problemas de la sociedad moderna; El racismo es una respuesta a las dolencias sociales, pero es irrelevante para esas dolencias y, por lo tanto, no es útil ni soportable; Para llegar a la causa raíz del racismo debemos considerar la base de la sociedad capitalista, lo que lleva a la conclusión de que la única cura para el racismo es la abolición del capitalismo.

La abolición del capitalismo será seguida por el establecimiento de un sistema social diferente. Así como el capitalismo se basa en la propiedad privada, o de clase, de los medios de producción y distribución, el socialismo se basará en la propiedad común. Así como la riqueza del capitalismo toma la forma de mercancías, cosas producidas para la venta y el beneficio, la riqueza del socialismo serán valores de uso, cosas hechas únicamente para satisfacer las necesidades humanas. Así como el capitalismo es una sociedad de privilegio de clase, el socialismo será uno de igualdad de derechos de libre acceso. Así como el capitalismo es una sociedad coercitiva y represiva, el socialismo será democrático, con la plena participación de su pueblo. Así como el capitalismo promueve y agrava conflictos como el racismo, también el socialismo se organizará sobre la base de la cooperación humana para el beneficio común.

El capitalismo es una sociedad ineficiente y derrochadora. Aunque tiene el potencial inmediato de satisfacer las necesidades humanas, su organización social y sus relaciones lo hacen incapaz de hacerlo. La producción con fines de lucro a menudo significa que la producción se reduce, o incluso se detiene por completo, debido a un mercado "sobreabastecido" o de restricciones legales como las leyes de patentes. Significa que todo tipo de cosas que según cualquier estándar razonable deberían hacerse, como alimentar a las personas hambrientas o garantizar que las personas mayores no mueran de frío en el invierno, no se hacen porque no son "económicamente viables". El capitalismo desperdicia recursos a una escala inmensa. Los desperdicia en la construcción de fuerzas armadas y enormes arsenales de armas, cuya única función es matar y destruir. Desperdicia las capacidades de decenas de millones de personas que tienen trabajos que pueden ser necesarios en una sociedad de riqueza mercantil, pero que son improductivos y socialmente inútiles, por ejemplo, trabajos en la policía y las fuerzas armadas, como contadores, vendedores y trabajadores bancarios. Las recesiones del capitalismo son obscenamente derrochadoras porque dejan a millones de trabajadores ociosos y hacen que masas de materiales y fuerzas productivas no se utilicen cuando existe una necesidad humana obvia de que trabajen. La tierra se quita del cultivo y se destruyen los alimentos mientras millones mueren de hambre; Los ladrillos "excedentes" se almacenan y los trabajadores de la construcción están en el paro, aunque solo en este país decenas de miles no tienen hogar y muchos más viven en viviendas inadecuadas. Finalmente, el capitalismo no puede ser una sociedad democrática. No puede permitir la libertad de información y una participación plena y activa en la toma de decisiones. Es una sociedad competitiva y debe ser secreta, privada y coercitiva, porque sólo de esa manera se pueden proteger los procesos de producción y venta de mercancías, y los privilegios de la clase dominante.

La otra clase en la sociedad, que no tiene una propiedad significativa en los medios de vida y que soporta todos los problemas del capitalismo, es la clase obrera, la clase que depende del empleo para vivir. El capitalismo trabaja en contra de los intereses de la clase obrera pero, aunque son explotados, reprimidos y degradados por el sistema, los trabajadores dan apoyo al capitalismo y en realidad cooperan en su propia degradación. En elección tras elección, millones de trabajadores votan por uno u otro de los partidos comprometidos a dirigir el capitalismo; Basan su "elección" electoral en diferencias triviales entre los planes de los partidos para jugar con algunos aspectos sin importancia de la forma en que se organiza y opera el sistema. Lo hacen porque no creen que haya una alternativa al capitalismo. Además, ven el escape de las miserias de la vida de la clase trabajadora como un asunto individual: ganar las quinielas, obtener ascensos, construir su propio negocio. Sin embargo, esta idea ignora el hecho de que la clase obrera es la gran mayoría bajo el capitalismo y que deben ser ellos quienes manejan el sistema, quienes diseñan, hacen y operan todo en él e incluso quienes administran su propia explotación. El socialismo se producirá cuando la clase obrera se dé cuenta de tales hechos y entienda que tiene el poder de cambiar la sociedad a través de la acción política cooperativa y revolucionaria.

El socialismo será una sociedad básicamente simple, ya que operará única y completamente sobre la base de las necesidades humanas. Todo lo que la sociedad socialista hace y hace estará relacionado con esas necesidades y, por lo tanto, será beneficioso para todos. El socialismo estará libre del afán de lucro del capitalismo, que hace que las demandas y capacidades del mercado tengan prioridad sobre las necesidades humanas. Será una sociedad en la que las personas pueden comportarse como lo harían los humanos si no fuera por las restricciones e inseguridades del capitalismo. Los talentos humanos serán liberados, para diseñar y hacer lo mejor que sea posible, con el único incentivo de satisfacer las necesidades humanas y así beneficiar a la comunidad. El socialismo significará el mayor florecimiento de la imaginación, la creatividad y el logro en la historia. La naturaleza del socialismo significará que los desastres naturales inevitables o los extremos del clima serán tratados de la manera más urgente y eficiente.

¿Será posible todo esto? ¿Podemos realmente tener un mundo donde la abundancia y la libertad se den por sentadas? El capitalismo ha llevado el avance científico y tecnológico hasta el punto en que la producción abundante de riqueza es una posibilidad. Son sólo las relaciones sociales de este sistema, derivadas de la propiedad de clase de los medios de producción, las que impiden la abundancia y, en cambio, condenan a millones de personas a la pobreza, la desnutrición y el hambre. No solo los socialistas señalan lo absurdo de un mundo donde las computadoras son comunes y que pueden sondear Saturno y Marte, pero también permite que decenas de millones mueran cada año de hambre y millones de personas de enfermedades evitables. Los recursos productivos del capitalismo se utilizan de tal manera que ejercen un estrés adicional sobre las personas: en la contaminación de la atmósfera, en las demandas de la línea de producción y en la alienación del trabajador. La producción del socialismo armonizará con los intereses humanos porque, libre de las anarquías y restricciones de la producción de mercancías para el mercado, la nueva sociedad podrá planificar su trabajo, lo que hace y cómo debe distribuirse para satisfacer las necesidades humanas.

Una parte esencial de esa planificación será la democracia que el socialismo introducirá en la sociedad humana. El socialismo no sucederá, y no puede funcionar, a menos que la gente del mundo lo desee. Deben entender cómo y por qué opera y deben optar por ello en ese entendimiento. No puede ser impuesto a la sociedad por una minoría o por un grupo de líderes políticos. De la misma manera, cuando la mayoría de la gente ha establecido el socialismo, ninguna minoría podrá quitárselo. Habiendo establecido el socialismo, la mayoría no perderá interés; Continuarán operando la sociedad sobre la misma base de decisiones democráticas informadas. Esto es de nuevo algo que ha sido facilitado por el capitalismo, a través del desarrollo de cosas como la comunicación por satélite que permiten que las opiniones sean evaluadas en todo el mundo literalmente en horas. Las decisiones sólo pueden adoptarse cuando todos estén plenamente informados; La democracia del socialismo implicará la libre disponibilidad de toda información y conocimiento. Será una sociedad vibrante con debate.

Todas estas cosas contribuirán a los valores del socialismo. De una generación a otra se transmitirán los supuestos y las fortalezas de una sociedad de propiedad comunal, libre acceso, cooperación y armonía. Las personas se relacionarán entre sí como iguales, como hermanas y hermanos cariñosos. La cooperación será la norma y no una excentricidad; La seguridad será una realidad cotidiana y establecida y no un sueño imposible.

Todo esto es posible, prácticamente a la vez, si la clase obrera reconociera su inmenso poder para transformar la sociedad. En la actualidad se niegan a sí mismos este poder, entregándolo efectivamente a la clase capitalista por su apoyo al capitalismo y delirios crueles como el racismo. El socialismo será el fin del racismo; Será un mundo libre de conflictos sociales en el que los seres humanos vivan y trabajen en unidad sin distinción de sexo o raza.

Search This Blog

Partido Socialista de Gran Bretaña

RACISMO

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog